Выдача дубликата разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Департамент исполнил постановление апелляционного суда от 12.05.2009 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство завершено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011; Организация с 2012 года является собственником спорного земельного участка и в 2013 и 2014 годах совершала действия по получению разрешительной документации для осуществления строительных работ, в том числе документации, связанной с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства , реконструкции объекта капитального строительства, поэтому заявителю были известны характеристики переданного в собственность земельного участка; предусмотренных

В дальнейшем указанные объекты проданы: - по договору от 02.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (т. 1, л. 39 - 42); - по договору от 29.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Омега». По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Омега» передало в собственность Предпринимателя спорные объекты (т. 1, л. 36 - 38). Общество 18.09.2013 обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство (т. 1, л. 35). Письмом от 14.10.2013 Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери сообщил, что застройщик в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение ему не выдавалось. Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимым разрешений, без согласования проектной документации, нахождение объектов на участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой

г. Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», общей площадью застройки 2641,6 кв. м, степень готовности объекта – 45%, представив на государственную регистрацию кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.12.2012, дубликат разрешения на строительство от 04.03.2009 № RU63302000-09, доверенность на представителя и платежное поручение на оплату государственной пошлины. Сообщением от 13.02.2015 № 09/355/2014-111 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи дубликатов разрешения на строительство и предоставления таких дубликатов на государственную регистрацию прав в качестве основания ее проведения. Также Управление Росреестра указало, что земельный участок был предоставлен Обществу для строительства здания многоцелевого использования с предварительным согласованием места размещения, однако в дубликате разрешения на строительство от 04.03.2009 № RU63302000-09 содержатся изменения, согласно которым в составе здания многоцелевого использования с универсальным развлекательным комплексом разрешено строительство 88 квартир, 16 помещений и паркинга, а согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации

проверка, после чего 15 апреля 2017 года вышеуказанные договоры были расторгнуты. На момент исполнения договора вся исходно-разрешительная документация находилась у ООО «Графт» и ООО «СИТИДОМ». После расторжения указанных договоров в адрес Подрядчика и управляющей компании были направлены письма с требованиями вернуть Заказчику исходно-разрешительную документацию, в числе которой также находилось разрешение на строительство. После того, как просьбы заявителя были оставлены без ответа, ООО «Статус-М» самостоятельно обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением на выдачу дубликата разрешения на строительство , сразу после получения которого обратилось с заявлением о продлении срока его действия. В подтверждение указанных доводов обществом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи документов от 13.04.2017, договора управления проектом (в строительстве) от 25.03.2016, договора генерального строительного подряда от 15.04.2016, заявление о выдаче дубликата разрешения на строительство от 16.05.2017, копия искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения и убытков с ООО «СИТИДОМ» и обязании передать исполнительную документацию

архитектора г. Батайска также было указано, что разрешительная документация 2003 передавалась на хранение в городской архив администрации города Батайска. ТСЖ «Солнечный» не смогло зарегистрировать право собственности, так как в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...> в наименовании объекта указано: «1- квартирный 2-этажный жилой дом общей площадью 113 кв.м.», вместо «объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м.». 19.09.2018 ТСЖ «Солнечный» направило заявление в архив администрации г. Батайска о выдаче дубликата разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <...>. Согласно ответу архива администрации г. Батайска от 25.09.2018, в архив на хранение разрешения на строительство не передаются. 15.10.2018 для реализации своих прав ТСЖ «Солнечный» повторно обратилось с заявлением от 15.10.2018 № 33 в Управление по архитектуре и градостроительству о выдаче дубликата разрешения на строительство объекта расположенного по адресу: <...>. Управлением 31.10.2018 был дан ответ № 1020 о том, что разрешение на

изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исправление в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технической ошибки»; Приказа №-спр от ** «Об утверждении административного регламента государственного надзора ... по исполнению государственной услуги «Осуществление регионального государственного строительного надзора»; Приказа №-спр от ** «Об утверждении Административного регламента государственного строительного надзора ... по предоставлению государственной услуги «Выдача или отказ в выдаче разрешения на строительство, продление или отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выдача дубликата разрешения на строительство , внесение изменений в разрешение на строительство, исправление в разрешении на строительство технической ошибки. В нарушение указанных нормативных актов, требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не проводилась проверка по объекту капитального строительства, не был составлен акт проверки и не выдано предписание об устранении нарушений. В Ангарском городском суде находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о сносе объекта самовольного строительства – нежилого здания по адресу ..., 251 квартал, смежно с

объекта капитального строительства, индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (далее именуется - разрешение на ввод в эксплуатацию); 4) отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; 5) продление срока действия разрешения на строительство; 6) отказ в продлении срока действия разрешения на строительство; 7) внесение изменений в разрешение на строительство или в разрешение на ввод в эксплуатацию; 8) отказ во внесении изменений в разрешение на строительство или в разрешение на ввод в эксплуатацию; 9) выдача дубликата разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию; 10) исправление технических ошибок в разрешении на строительство или в разрешении на ввод в эксплуатацию; 11) отказ в исправлении технических ошибок в разрешении на строительство или в разрешении на ввод в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие прямого указания ФСО РФ на согласование строительства подземного этажа в объекте капитального строительства нельзя рассматривать как нарушение обязательных требований, установленных муниципальными (нормативными) правовыми актами, на проверку которых уполномочен орган государственного строительного

заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "город Дербент" об отказе в продлении разрешения на строительство, оформленное письмом от 03.10.2023 №540-Ю, обязании устранить выявленные нарушения путем повторного рассмотрения заявления (от 18.09.2023 и от 29.09.2023) о продлении разрешения на строительство на три года, и вопроса о выдаче дубликата разрешения на строительство , установил: ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" об отказе в продлении разрешения на строительство, оформленное письмом от 03.10.2023 №540-Ю, обязании устранить выявленные нарушения путем повторного рассмотрения заявления (от 18.09.2023 и от 29.09.2023) о продлении разрешения на строительство на три года, и вопроса о выдаче дубликата

В 2017 году она оформила технический паспорт на указанный гараж, в котором ему был присвоен инвентарный №. В дальнейшем с целью оформления права собственности на гараж она обратилась к кадастровому инженеру за техническим планом. В ответ с нее было истребовано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию гаража. Поскольку у нее кроме указанного постановления, разрешающего строительство гаража, других документов на руках не было, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство спорного гаража. Письмом ответчика от 08 ноября 2018 года № ей отказано в выдаче дубликата разрешения на строительство спорного гаража в связи с отсутствием указанного разрешения в архиве администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. В настоящее время законных оснований для нового обращения за разрешительной документацией у нее нет, поскольку в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ

гаражного строительства по адресу: <адрес>, для строительства капитального гаража. Какие-либо другие документы ему не выдавались. В 2005 году им за счет собственных средств хозяйственным способом в соответствии с целевым назначением земельного участка возведен кирпичный гараж, площадью 25 кв.м. По состоянию на 31.07.2023 г. он оформил технический паспорт на спорный гараж, в котором ему был присвоен инвентарный № №. С целью оформления права собственности на гараж он обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство спорного гаража. Заключением от 26.06.2023 г. №15 ответчик отказал ему в выдаче дубликата разрешения на строительство. Основанием для отказа явилось отсутствие в реестре выданных разрешений администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлинника разрешения, выданного на его имя. В настоящее время законных оснований для нового обращения за разрешительной документацией у него нет, поскольку законодательством предусмотрено, что выдача разрешения на строительство предшествует началу планируемого строительства. Таким образом, ответчик не может выдать