в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Принимая во внимание изложенное, суд счел ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению в части продления сроков проведения экспертизы. В части выдачи гарантийного письма по условиям проведения экспертизы, суд разъясняет, что судебная экспертиза по делу назначена и проводится на основании определения суда от 29.12.2016, которое в экспертную организацию направлено. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача гарантийных писем судом е предусмотрена. В указанной части ходатайство отклоняется. Руководствуясь ст.ст. 55, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство эксперта удовлетворить. Продлить срок проведения судебной экспертизы не ранее, чем с 27.05.2017. Обязать ответчика направить эксперту, истцу и суду информацию о возможности проведения экспертного осмотра - заблаговременно и в максимально возможные сроки. В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
от деятельности третьих лиц, так как это противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 ГК РФ и не соответствует пункту 2 статьи 190 ГК РФ. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А45-19833/2010, Определение ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-17299/13 по делу N А56-47233/2012, Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11614/12 по делу N А45-4566/2011). Суд полагает, что фактическое поведение ответчика свидетельствует о признании последним долга перед истцом – выдача гарантийных писем после сентября 2017 (01.11.2017 и 30.05.2018). Представленные в материалы дела гарантийные письма за подписью исполнительного органа ответчика с приложением печати и факт их выдачи сторонами не оспорен. Кроме того, частичная оплата задолженности также свидетельствует о совершении ответчиком действий в подтверждение признания долговых обязательств перед истцом. Довод ответчика о недействительности Дополнительного соглашения от 30.05.2018 также судом отклонен, ввиду п. 6.4.Агентского договора от 23.06.2017. Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы, требования истца о
и в период деятельности вновь назначенного директора ФИО15 являются ошибочными и произведены в отсутствие правовых оснований, что по сути свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку документально не аргументирован, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом суд учитывает длительность периода времени (октябрь 2014 – март 2015), в течение которого ответчик совершал разнообразные действия, свидетельствующие о признании факта поставки товара и наличия задолженности (подписание актов сверки, выдача гарантийных писем , систематическая частичная оплата задолженности). Возражая по иску, ответчик также указал, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц из числа руководства комбината питания. С учетом изложенного он просил приостановить производство по делу до вынесения приговора. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по делу. При этом суд учитывает,
товара путем внесения 100% предоплаты. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и ответчиком не оспаривается. При этом доказательства оплаты поставленного товара в размере 116 518 руб. 29 коп. в сроки, согласованные договором поставки № 011И от 14.12.2018, в материалы дела не представлены. Задолженность в указанной сумме по существу ответчиком признается, о чем свидетельствует акт сверки расчетов за 1 квартал 2019 года и выдача гарантийных писем . Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Довод возражений ответчика о нарушении истцом сроков поставки не влияет на вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар. Факт просрочки поставки не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар. При таких обстоятельствах суд полагает
которого земельный участок находится в собственности. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно кадастровой выписке л.д.24/ разрешенное использование земельного участка по ... ... - строительство дома. Согласно сообщению Департамента архитектуры, строительства и земле- пользования от 30.06.2010 г., предоставленному истцом в судебное заседание, выдача гарантийных писем о возможности предоставления земельного участка под самовольные постройки к компетенции департамента не относится. Актом экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», справкой отдела государственного пожарного надзора подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц и соответствие домовладения Номер обезличен по ... ... установленным строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом. На основании
дня совершения административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося. Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено заключение с договора б/н оказания услуг по размещению торговых автоматов с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) и выдача гарантийных писем для регистрации ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ.), МИП «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, совершенные ФИО1 правонарушения окончены в момент заключения договора, и выдачи гарантийных писем. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении
данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Как следует из текста Программы, этап расселения вагонобразования <данные изъяты> должен быть завершен в дата, т.е. не ранее дата из чего можно сделать вывод о необходимости обращения состоявшегося решения к немедленному исполнению. Требование истца о выдаче гарантийных писем удовлетворению не полежит по следующим основаниям. Положением о порядке реализации Мероприятия 3 Программы предусмотрена выдача гарантийных писем на предоставление субсидии для приобретения благоустроенного жилья (п. 2.12 Положения). При этом, такое гарантийное письмо выдается участнику Программы. Учитывая, что суд признал за истцом и ее сыном право на участие в Программе, а решение о признании участником Программы будет принято ее исполнителем после предоставления претендентами установленных Программой документов, полагаю, что требование о понуждении ответчика к выдаче гарантийного письма преждевременно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: уточненные требования, заявленные ФИО3 удовлетворить частично. Обязать
