основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением от 26.07.2016 по делу № 03-28/26-2014 действия общества по установлению и взиманию платы за выдачу и согласованиетехническихусловий на телефонизацию объекта признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В целях устранения нарушения обществу выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. № 1135/17, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, в том числе на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи техническихусловий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями (подпункт «а»); а также на проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения (подпункт «б»). Пунктом 25 Методических указаний предусмотрено, что стандартизированная тарифная ставка С, рассчитывается по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме
к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, статей 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 172 623 руб. 21 коп. (подготовка, выдача и согласование технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК «ЕЭС»- ПС 220кВ Зеленый угол), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 руб., всего – 178 802 руб. 21 коп. 2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного
положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Во взаимосвязи п.9 и п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, является публичным, обязательным к заключению сетевой организацией. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, применительно к настоящему спору Арбитражный суд Ивановской области считает, что 1 .Подготовка, выдача и согласование технических условий не являются в совокупности самостоятельным технологическим или юридическим актом, необходимым и достаточным для обеспечения электроснабжения потребителя. Данные мероприятия реализуются в комплексе мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, постановка перед экспертом части вопроса относительно выдачи технических условий не имеет самостоятельного юридического значения для данного спора. 2.ООО «Управляющая компания «Статус» является сетевой организацией. Данное обстоятельство подтверждается, в частности Постановлением РСТ Ивановской обл. от 19.12.2013 г. №589-э/6 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической
не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ). Из текста искового заявления следует, что убытки в сумме 5607 руб. 36 коп. складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование. Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2013 года N 58/2 стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 63,37 руб. /кВт, в том числе подготовка, выдача и согласование технических условий заявителя-23,76 руб./кВт. В соответствии с пунктом 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 200 кВт. Следовательно, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составляет 5607 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 23,76 руб. * 200 кВт * 1,18 НДС. Ответчик требование истца о взыскании убытков не оспорил, доказательств их возмещения не представил. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
179 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 172 623 руб. 21 коп. (подготовка, выдача и согласование технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК «ЕЭС»- ПС 220кВ Зеленый угол), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 руб., всего – 178 802 руб. 21 коп. 2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в
(в т.ч. передача по электрическим сетям электроэнергии); Передача газа по сетям газоснабжения; Обеспечение водоподачи питьевой и технической воды и водоотведения (канализования); Обращение с твердыми бытовыми отходами: - установка на специально оборудованной площадке контейнеров для сбора бытового мусора исходя из норм накопления твердых бытовых отходов; уборка контейнерных площадок; вывоз ТБО (организация вывоза бытового мусора). Снятие показаний приборов индивидуального учета Пользователей. Выставление счетов за потребленные услуги. Подключение Объекта Пользователя к Сетям территории «Парк Вилл»: выдача и согласование технических условий для подключения. подписание Акта разграничения эксплуатационной ответственности. Выставление счетов по компенсационным платежам в соответствии с долей коммунального ресурса, выделенного Пользователю в коммунальном ресурсе ООО «Квинтурин» и/или управляющей компании пользователь: О.А.Орещенко ООО «Управляющая компания «Парк Вилл»: Генеральный директор ФИО2 Приложение № 2 к Договору оказания коммунальных услуг на территории «Парк Вилл» Объем коммунальных услуг предоставляемых Управляющей компанией Пользователю (максимальные пропускные характеристики инженерных Сетей Пользователя) № п.п. Вид коммунального ресурса Установленные пиковые режимы Электрические
для строительства на земельном участке истца не требуется, возражений против осуществления строительства на указанном земельном участке Департамент не имеет. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что получение согласия Департамента для строительства на земельном участке истца не требуется. Выдача и согласование Технических условий осуществляется ФГБУ «Управление «Вологдамелиоводхоз». Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела мелиорации БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» С.Н.А.. пояснила, что перед получением разрешения собственника мелиоративной системы истцу необходим выполнить выданные Технические
присоединению за 2016 год затраты истца на мероприятие «подготовка сетевой организацией технических условий заявителю» составили 11 621 рубль 28 копеек. На основании изложенного, истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 584 рубля 16 копеек, расходы в размере 11 621 руль 28 копеек на подготовку, выдачу и согласование технических условий , понесенные в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
мощности по договору и составляет 11 334,20 (213,45 рублей (без НДС) *1,18 *45 кВт = 11 334,20 рублей. Просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.5500.5502.16, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Зенковой Н.В.; взыскать с Зенковой Н.В. неустойку в размере 1 899,91 рублей за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2017г. № расходы за подготовку, выдачу и согласование технических условий в размере 11 334,20 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елкина Г.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в целях подключения к электрическим сетям жилого дома заявителя. Данным договором каждая из сторон приняла на себя определенные обязанности, которые были закреплены в технических условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении
выданы ПК «Залесье» на газификацию 428 жилых домов, по состоянию на март (19 марта 2019 года) газифицировано 106 объектов капитального строительства. Разрешая заявленные исковые требования ПК «Залесье», суд первой инстанции признал их обоснованными в части несения расходов на строительство газопровода, в размере документально подтвержденных затрат на строительство за период с 2010 года по 2016 года на общую сумму 12 907 093,71 руб., в том числе на изготовление топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, за выдачу и согласование технических условий , за расчетную схему газоснабжения уличного газопровода пос.Залесье, на проектную документацию и строительство газопровода. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы
