Выдача исполнительного листа апелляция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их нарушение может повлечь отмену решения третейского суда только в сочетании с какими-либо факторами, указанными в статье 426 ГПК. Положение о праве арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, необходимо сформулировать не как дискреционное, а как обязательное для суда. Положения об определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны охватывать возможность обжалования определения в кассационном порядке, минуя апелляцию , что обеспечивает ускоренное рассмотрение дела. РАЗДЕЛ VII. ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ Кодификация разделов VII ГПК и АПК основана на следующих исходных посылках: 60.1. Исполнительное производство направлено по своей цели на принудительное осуществление исполнительных документов. В исполнительном производстве принудительно реализуются не только судебные акты, но и акты целого ряда других органов гражданской и административной юрисдикции: третейских судов, включая международные

В остальной части заявленных требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом не обосновано приняты уточнения, поскольку заявитель изменил и предмет и основание иска. Обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа, до возвращения дела из апелляции , противоречит принципам разумности. Оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки у управляющего отсутствовали, договор не передавался. Вывод суда о затягивании процедуры и о негативных последствиях подачи заявления об оспаривании сделки 19.03.2021, не обоснован. Судом не дана оценка действиям групы лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся представителями ФИО11, ФИО12 и ФИО13. ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в котором просит определение

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях. Расходы за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдача исполнительного листа является обязанностью суда. Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично

обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое заявление, по сути, представляет собой заявление о приостановлении исполнения судебного акта. Между тем, суд первой инстанции не наделен такими полномочиями. Более того, по мнению апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие не с самим судебным актом, а с последующими действиями суда по выдаче исполнительного листа, на основании которого осуществлено исполнение. Однако выдача исполнительного листа произведена судом 03.02.2014, а исполнен он Главным управлением Центрального банка России по Челябинской области – 04.02.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Следовательно, данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что проверка обжалуемого судебного акта осуществляется на день его принятия – 29.01.2014, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие дела о банкротстве в отношении должника правового

Сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения ООО «ЛЭКстрой» обязуется уплатить Истцу путем перечисления на расчетный счет Истца № р/с <***> в КД-2 ОАО «Банк Санкт-Петербург» в срок до 01.02.2012. 4. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЛЭКстрой» обязательств, принятых на себя в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящего Мирового соглашения в установленные сроки, Истец вправе потребовать исполнения настоящего Мирового соглашения в принудительном порядке путем обращения в соответствующий суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности. При этом, в отношении ООО «ЛЭКстрой» выдается исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере, установленном п. 2 настоящего Мирового соглашения. 5. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по оплате услуг адвокатов (представителей), командировочные расходы и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела № А56-26823/2010. 6. Истец имеет право на возврат

выше определение. В частной жалобе Д.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, считает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банком пропущен, решение суда вынесено 15 июня 2018 г., 15 июня 2021 г. трехлетний срок истек, с настоящим заявлением банк обратился в суд в декабре 2021 г. Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении гражданского дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция ). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,

ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от «22» декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о слушании дела. Секретарь докладывает о явке. В судебное заседание не явились: стороны, в соответствии с ч.3. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба (представление) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является секретарем судебного заседания. Разъяснено право отводов, самоотводов. Отводов, самоотводов не заявлено. Разъясняются процессуальные права и обязанности. Права и обязанности понятны. Разъяснено право ходатайств. Ходатайств нет. Обсуждается вопрос о возможности продолжить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу. Возражений нет. Суд, совещаясь на месте, определил: продолжить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу. Докладывается дело. Вопросов нет. Ходатайств об

постановлено: «Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2019 года по гражданскому делу № 2-628/2019 по иску ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС, пени». У С Т А Н О В И Л : ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа . В обоснование требований указало, что по состоянию на 26.10.2020 года заочное решение октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2019 года, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, остается неисполненным, так как исполнительные документы в адрес филиала не поступали. Просит выдать дубликаты исполнительных документов для их предъявления в УФССП России по Липецкой области и принудительного исполнения заочного решения суда. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о

доход федерального бюджета (администратор доходов – Главное управление лесного хозяйства Омской области). На основании приговора выдан исполнительный лист № № от 06 октября 2016 г., возбуждено исполнительное производство № № -ИП 25 октября 2016 г. Из представленного суду материала следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 г. исполнительное производство № -ИП, в отношении должника Н.А.А. окончено. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 1-248/2016, указывая на то, что оригинал исполнительного листа направлен простой почтой в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе, взыскателем оригинал исполнительного листа не получен. Возвращая заявление судебного пристава-исполнителя со стадии принятия, судья первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство в отношении должника Н.А.А. окончено судебным приставом-исполнителем 18 мая 2018 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 мая 2021 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился 21 октября