и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительноголиста или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства окружным судом отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права. Ввиду того, что судами не установлен и не проверен расчет размера заявленного кредитором требования, а также учитывая доводы о частичном погашении
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В том случае, когда требование о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника , поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о
(в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение. Впоследствии 05.03.2020 общество "Максвил" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по обращению банка от 26.02.2019 вынес определение о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил". Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника). Данное оспаривание представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист для последующего взыскания и включения имущества в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что само по себе наличие альтернативного способа исполнения судебного акта не может исключать возможность выдачиисполнительноголиста. Конфликт групп кредиторов должника и его супруги, по мнению банка, исключается, поскольку большинством в обоих реестрах обладает сам банк: Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с
мирового соглашения ответчик обязался добровольно уплатить истцу основной долг в сумме 400000 рублей, составляющих арендные платежи за арендованное имущество (помещение и ледовое поле). Определением арбитражного суда от 16 октября 2006 года взыскателю (учреждению физкультуры и спорта Спорткомплекс «Саяны») выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника (профессионального хоккейного клуба «Саяны») задолженности в сумме 200000 рублей. Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству. Выдача исполнительного листа должнику Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена. Кроме того, приведенные в заявлении доводы ответчика о невыполнении условий мирового соглашения по проведению капитального ремонта системы вентиляции, крыши и приобретению оборудования, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, т.к. не были предметом рассмотрения по данному делу. При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Профессиональный хоккейный
Каких-либо подтверждений обратного заявителем не представлено. Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. Довод заявителя о не извещении его судом о принятом 25.12.2014 судебном акте опровергается материалами дела. Исполнительный лист на основании указанного определения был выдан арбитражным судом 19.01.2015 взыскателю - конкурсному управляющему ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ; выдача исполнительного листа должнику процессуально-правовыми нормами не предусмотрена. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ФИО1, п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области, о прекращении исполнительного производства, следует отказать. Руководствуясь ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ФИО1, п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области, о прекращении исполнительного производства, отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
услуг» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения срок, установленный соглашением, на добровольное его исполнение не истек. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» является должником (ответчиком), т.е. лицом к которому предъявлены исковые требования. Выдача исполнительного листа должнику законом не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, основания для выдачи исполнительного документа отсутствуют, следовательно, в удовлетворении поданного заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 142, 184-185, 319 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд – ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.05.2016, отказать Судья В.Н. Шкуро
реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Исходя из вышесказанного, исполнительные листы на принудительное исполнение определения о завершении процедуры реализации имущества должника выдаются только по заявлениям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и только в случае неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Выдача исполнительного листа должнику законом не предусмотрена. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления должника о выдаче исполнительного листа. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 07.09.2021 Судья Д.В. Сулиева
проводить регистрационные действия с данным автомобилем. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава (направление запросов, арест автомобиля) свидетельствовали о принятии им мер по исполнению исполнительного документа. Аргумент заявителя о том, что на объект недвижимого имущества мог быть наложен арест с целью последующего удовлетворения требований взыскателя, однако бездействие пристава повлекло его продажу третьему лицу и утрату возможности принудительного взыскания, оценивался и отклонен, поскольку судом установлено, что до выдачи исполнительного листа должник продал спорное недвижимое имущество ФИО4 по договору купли-продажи от 16.07.2015. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.04.2016 по делу № 2-1365/16 удовлетворен иск о понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности от должника к ФИО4 на объект недвижимости. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения должника до возбуждения исполнительного производства, его реализация в любом случае была бы невозможной. Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов
19 мая 2011 года решение Тавдинского районного суда от 25 марта 2011 года оставлено без изменений. Доводы заявителя, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, которые он не получал и что он и его жена должны уплатить по рублей копеек каждый, то есть двойную сумму, являются не обоснованными. На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, соответственно выдача исполнительного листа должнику законом не предусмотрена. Судом определена солидарная ответственность согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение которой возможно как всеми должниками совместно, так и одним из них в отдельности, притом полностью, или и в части долга согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно сумму долга, указанную в исполнительных листах рубля копеек и рублей копеек, возможно взыскать как с одного должника, так и совместно с обоих должников. Независимо от размера долей взыскания, но не
именно алименты установлены в твердой денежной сумме в размере 7 725 рублей ежемесячно. Однако, после вступления решения в законную силу работодателем удерживаются (взыскиваются) алименты в пользу ФИО3 как и прежде в размере 1/4 заработка, что по сумме больше чем установлено решением суда от 28.10.2020г. На обращение в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче мне исполнительного листа по новому решению мне было отказано в связи с тем, что законом не предусмотрена выдача исполнительного листа должнику . Вместе с тем, взыскатель за выдачей исполнительного листа не обращается, продолжая получать алименты в размере большем, чем предусмотрено решением суда от 28.10.2020г., тем самым злоупотребляет своим правом в ущерб моим интересам и интересам моей семьи. В связи с данными обстоятельствами 29.04.2021 года (вх. № 63569 от 29.04.2021) он обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о прекращении исполнительного производства, так как фактически решением Советского районного
