Выдача исполнительного листа на регистрацию права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением третейского суда фактически разрешен спор о праве собственности на нежилое здание в обход установленного публичного порядка введения в оборот вновь построенных объектов, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено и, в отсутствие доказательств того, что ранее за предпринимателем в установленном законом порядке имела место государственная регистрация права собственности на указанный объект, пришел к выводу, что у управления не имелось правовых оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании представленного решения третейского суда. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,

утвержденного определением суда от 11.05.2017. Отказывая в выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения в части условия о признании права общей долевой собственности на объект строительства, суды, руководствуясь статьями 141, 142, 150 Кодекса, статьям 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что решение о регистрации предполагает публично-правовой порядок проверки оснований возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем указанное условие соглашения не подлежит принудительному исполнению. При этом, суды отметили, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение

и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд округа исходил из следующего: дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав; выдача Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1964/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ООО «Стройбиз» права собственности на недвижимое имущество в данном случае не может являться основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности заявителя на спорный объект; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для внесения записи в ЕГРП согласно Закону № 122-ФЗ; в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности

Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения. Завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 в кассационном порядке. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в деле № 8141/12, в настоящем деле не обоснованна, поскольку в рассматриваемом деле третейский суд не обязывал должника вернуть имущество истцу, а признал за истцом право собственности. Заявитель также считает, что суд кассационной инстанции допустил ограничительное толкование пунктов 58-59 Постановления № 10/22, так как в названных пунктах не устанавливается ограничений на подачу иска о признании права собственности только за лицами, владеющими имуществом при наличии государственной регистрации права собственности за иным лицом,

на нежилое здание – телятник, литера Д, площадью 1319,9 кв м, инвентарный номер 80:230:002:000000850:0004:20000, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу кадастровый паспорт здания на момент совершения сделки. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит. Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ИЛИШ-АГРО» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности , имеют публично-правовой характер и не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде; подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации прав продавца имущества; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права,

делу № А29-10266/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Коми от 25.07.2014 по делу № 2/14, заинтересованные лица ‒ общество с ограниченной ответственностью «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Авто» (далее ‒ общество «Флагман-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Коми (далее – Третейский суд) от 25.07.2014 по делу № 2/14 о признании права собственности на инженерные сети, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ‒ общество «Центр») по

совершения сделки. Ссылаясь на неисполнение ПКС "Урал" указанного решения в добровольном порядке, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № 07-46/14/ТС, суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации, носят публично-правовой характер. Суд также пришел к выводу о том, что положения ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Суд кассационной инстанции, признавая обоснованным довод кассационной жалобы о наличии в обжалуемом определении неверного вывода о том, что вопрос о праве собственности

45 от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации»). Таким образом, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение. В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В случае, если на основании решения третейского суда подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, прохождение правообладателем права на это имущество процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение обязательно вне зависимости от того, добровольно или нет стороны третейского спора намерены исполнять указанное решение третейского суда. Это объясняется тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав, о праве на недвижимое имущество на основании произведенной государственной регистрации прав являются общедоступными (пункт 2 статьи 2, пункт 1

недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение не противоречат правовой позиция Конституционного Суда РФ. Исходя из взаимосвязи вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ арбитражный суд считает, что в случае принятия третейским судом решения о признании права на недвижимое имущество осуществление государственной регистрации права собственности возможно только при наличии соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В рассматриваемом случае оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Россрестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абзаце девятом пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит действия регистрирующего органа не соответствующим положениям ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ. Признавая обоснованными требования заявителя в части признания

Гантимурова И.А., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы представления, представителя заинтересованного лица ФИО5 – по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам в составе судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ФИО4 к ФИО2 о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указал, что данным решением третейского суда за ФИО4 признано право собственности на земельные участки и на ФИО2 возложена обязанность произвести обязательные юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на указанные объекты в Управлении Федеральной

установив решение документом - основанием для государственной регистрации права собственности. Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда УСТАНОВИЛА: П.Е.В., К. Ю. Н., П. И. В. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом по земельным и экономическим спорам в составе третейского судьи К.Е.П. принято решение по иску П.Е.В., К. Ю. Н., П. И. В. к ООО «<..Ф.....>» о признании права собственности на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>,4,6,8,10,12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26; по <адрес>,5,7,9,11, 13, 15; <адрес>, 7, 9,11, понуждении к регистрации права собственности на объекты недвижимости. Поскольку ООО «<.Ф......>» добровольно решение третейского суда не исполняет, просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда по земельным и экономическим спорам в составе третейского судьи К.Е.П. по делу №

в форме присоединения в Общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015. Произвести поворот исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015., путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>, предыдущим собственникам: ФИО3 и ФИО4 на прежних условиях. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>, на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>. Данное определение является основанием для: - внесения записи о прекращении право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26/001-26/001/028/2015- 259/4 от 17.04.2015 о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>, на

пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что заявление было рассмотрено судом 1 инстанции без привлечения И.А.Б., являвшегося взыскателем в отношении должника А.В.М. по исполнительному производству, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики. На момент рассмотрения заявления А.Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, 9/2, на указанный объект недвижимости, принадлежащий должнику А.В.М. было обращено взыскание и производилась его реализация на торгах в целях удовлетворения требований взыскателя И.А.Б. по исполнительному производству. Вынесение судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о регистрации перехода права собственности на