Выдача исполнительного листа по мировому соглашению в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества «Интертест» 28 185 217 руб. 59 коп. задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что предприятием по существу заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения определения от 08.07.2016. Учитывая длительность неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что сторонами не определены виды и объемы неисполненных обязательств, согласованных условиями мирового соглашения, а денежный эквивалент неисполненных обязательств не оспорен, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом «Интертест» условий мирового соглашения и оставил определение суда первой инстанции в силе. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

во избежание повторного списания банком денежных средств, руководствуясь статьями 184, 318-320 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отзыва исполнительного листа и выдачи нового на взыскание оставшейся части задолженности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что исполнительный лист в данном случае выдан судом в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения товариществом принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением. Доводы заявителя о чрезмерности начисленной неустойки и несвоевременном перечислении денежных средств по причине технических сбоев были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 кассационная жалоба вопреки требованиям

Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286?О?О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом–исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь. 28 октября 2016 года от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению. 2 ноября 2016 года от ответчика поступили возражения на заявление о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению. Руководствуясь ст.ст. 133- 136 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа», г. Тверь о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 16 ноября 2016 года в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...>, каб. № 25-2, (5 этаж), тел. помощника судьи: 390-279, факс <***>, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. Сторонам раскрыть в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61,

исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в судебном заседании . Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «РИАЛ» платежным поручением № 261 от 28.11.2012 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального

925.126 руб. 19 коп. пени, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15.041 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В суд 24.05.2010 поступило заявление ЗАО «Беатон» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" 302.064 руб. долга, которое должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом представителей сторон. Руководствуясь статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июня 2010 2 А56-38030/2009 года в 17 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 108 . 2. Заявителю представить копии всех платежных поручений, по которым ответчиком погашена задолженность. 3. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. Судья ФИО1

арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены ответчиком, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание , устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Таким образом, учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судов, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Опровергающих указанные выводы доводов кассационная жалоба заявителя не содержит. В отношении доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно материалам дела, 03.12.2021 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нетрудоспособности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

объяснения. Между тем, из содержания арбитражного решения на согласованных условиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремина Н.В. в заседание третейского суда не явилась, о времени и месте третейского разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов судом нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку Еремина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела при решении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил Еремину Н.В. о месте и времени судебного заседания путем направления ей повестки по месту ее проживания, указанному в договоре поручительства и указанному в заявлении о выдаче исполнительного листа в качестве последнего известного места жительства Ереминой Н.В. - <адрес> а <адрес>. То обстоятельство, что Еремина Н.В. по данному адресу не проживает, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку осуществление

постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что определением суда от 10 апреля 2019 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», и был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист утрачен. На этом основании ФИО1 просил выдать дубликат исполнительного листа. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания . Позиция ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» относительно выдачи дубликата исполнительного листа не установлена. Суд первой инстанции не запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу. В заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»,