Выдача исполнительного листа по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05RS0031 -01 -2023-000209-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-11-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения

В.В. - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-6521 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – завод, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А50-8313/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 (далее – решение третейского суда, третейский суд соответственно), установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между заводом (кредитором) и открытым акционерным обществом «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должником; далее – общество) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1 (далее – соглашение об отступном), предметом которого является прекращение обязательства должника перед

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС, Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АРБИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя акционерного общества «АРБИТА» временного управляющего ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано

3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае ООО «Кругозор» в лице своего единоличного исполнительного органа ФИО1, которая также являлась участником ООО «Кругозор», участвуя в рассмотрении дела № А40-65805/2015 по первой инстанции, инициировав апелляционное обжалование, следствием которого стала выдача исполнительного листа по решению суда лишь в феврале 2016 года, при отсутствии в 2016 году в Обществе безналичного движения денежных средств финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2016 год в налоговый орган не представило, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 6, пунктов 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих обязанность экономического

не могут быть оправданными и вызванными объективной необходимостью, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А36-8361/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 по делу № А68-10283/2016. В отношении подготовки и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа, судом установлено, что в материалах дела имеется одно заявление от 24.09.2019 о выдаче исполнительного листа. Учитывая, что выдача исполнительного листа по решению суда от 13.08.2019 осуществлена судом несвоевременно, суд полагает, что указанное заявление было вызвано объективной необходимостью. Иных заявлений о выдаче листов в материалы дела не поступало, в связи с чем, в отношении расходов по составлению второго заявления по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа (4 000 руб.), оснований для удовлетворения не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что в акте № 2 от 29.01.2020 указано, что оплата произведена в том

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2022№ 291235/22/22063-ИП, отказано. В апелляционной жалобе ООО «Белон Плюс» просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт, освободить общество от исполнительского сбора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 13.09.2022 отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку решение суда было исполнено ранее даты его выдачи. Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора от 17.08.2022 многоквартирный дом по ул. Урицкого, 2 был исключен из лицензии ООО «Белон плюс», соответственно утрачена возможность исполнения судебного акта. Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

края от 05.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В дальнейшем от общества «ВТБ Факторинг» поступило заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выдачи исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции разрешаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. Апелляционный суд принял во внимание, что заявленное кредитором требование является текущим, которое в процедуре банкротства должника не погашено, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа. Не согласившись с

причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу в редакции Постановления апелляционного суда от 16.12.2014 вступило в силу 16.12.2014, тем самым, предельным сроком предъявления исполнительного листа по требованию об оплате штрафа в сумме 250 000 рублей является 16.12.2016. КГИОП 25.04.2016, то есть в пределах вышеуказанного срока, направил в Суд заявление № 7-2089/16-0-0 о выдаче исполнительных листов по решению суда по настоящему делу в редакции Постановления апелляционного суда от 16.12.2014, которое было получено Судом 05.05.2016, однако исполнительный лист по требованию об оплате штрафа был изготовлен арбитражным судом только 11.05.2019, то есть по истечению более 3-х лет с момента получения заявления и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания ответчика в течении 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда

земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленные ФЗ № «Об исполнительном производстве» сроки, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении административных исковых требований о признании неправомерным бездействие в части не проведения (не своевременного проведения) необходимых мероприятий по получению исполнительных листов по решениям Батыревского районного суда ФИО12 Республики (дело № №) по обращению взыскания на имущество должника, следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа по решению суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Рассматривая требования административного истца о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств взыскателя от дата, дата, дата, вынесения и направления взыскателю соответствующего постановления о

взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части несвоевременного проведения необходимых мероприятий по получению исполнительных листов по решениям Батыревского районного суда Чувашской Республики в рамках дела № 2-43/2019 и дела № 2-353/2020 по обращению взыскания на имущество должника, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа по решению суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой

взыскания на денежные средства, поскольку последняя не обладала документальным подтверждением того, что административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником соответствующего постановления. Также ФИО4 обращал внимание на то, что исполнительный документ о взыскании с него 50 000 рублей выдан по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-1909/2022, которое обжаловано ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о том, что выдача исполнительного листа по решению суда , не вступившему в законную силу, является незаконной. Административный истец в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя также ссылался на то, что в период с 05 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года он был лишен конституционного права пользоваться и распоряжаться своим имуществом - всеми принадлежащими ему денежными средствами ввиду блокировки всех карт и счетов; ему не были возвращены 50 000 рублей, излишне взысканные судебным приставом-исполнителем. Кроме того, как утверждал административный истец,

«Мир», на лицевом счете № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 39 (тридцать девять) штук. В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по установлению факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документ, выдаваемый органами, осуществляющими регистрацию. Выдача исполнительного листа по решению суда о признании факта, имеющего юридическое значение не производится. Вместе с тем, в соответствии с п.7.3.3 Положения о ведении реестра, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО Агропромышленная фирма «Мир»,

фирма «Мир», на лицевом счете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир», государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 48 (сорок восемь) штук. В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по установлению факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документ, выдаваемый органами, осуществляющими регистрацию. Выдача исполнительного листа по решению суда о признании факта, имеющего юридическое значение не производится. Вместе с тем, в соответствии с п.7.3.3 Положения о ведении реестра, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО Агропромышленная фирма «Мир»,