Выдача исполнительного листа при повороте решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник уплатил денежные средства по отмененному решению, поворот исполнения которого на сумму, присужденную истцу решением суда, принятым при новом рассмотрении дела, не производился и не предполагал выдачу повторного исполнительного листа, на что указано в судебном акте. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная

(далее – общество). Общество 16.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АС 006270317 и АС 006270318 в связи с их утратой. Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов. Постановлением суда округа от 16.08.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, в удовлетворении заявления отказано. Впоследствии фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта, с общества в пользу фирмы взыскано 5 006 615 руб. 76 коп. денежных средств. Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2019, определение суда от 17.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления фирмы о повороте исполнения решения суда от 18.12.2013 отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами

Определением от 17.11.2014 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу № А33-15725/2011 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***> , г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск) 2738207 рублей 80 копеек. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен поворот исполнения решения арбитражного суда только в случае, когда решение, которое принято по делу, было исполнено. Вместе

которому они обжалуются вначале в апелляционном порядке, а затем – в кассационном. Исключения составляют отдельные виды судебных актов, в том числе определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов. В рассматриваемом случае в определении от 5 декабря 2014 года судом первой инстанции одновременно были разрешены и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и заявление о повороте исполнения отмененного определения от 21 июня 2012 года. При этом в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда названное определение подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 240 Кодекса), а в части поворота исполнения отмененного определения – по общему правилу в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 Кодекса). Как установлено судом, ООО «Позитив» с апелляционной жалобой на определение от 5 декабря 2014 года в части произведенного поворота исполнения судебного акта не

любом случае, имея в виду указанную цель, а только при наличии к тому оснований, которые судом не установлены. Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 18.09.2017) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к возможному отсутствию у общества «Ацтек Медиа» денежных средств при повороте исполнения определения суда. Вместе с тем, доказательств того, что со стороны общества «Ацтек Медиа» будет иметь место затруднение или невозможность возврата денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда (определения от 18.09.2017), в случае отмены судом кассационной инстанции определения от 18.09.2017, заявителем также не представлено; утверждение заявителя о том, что взыскиваемая сумма является значительной для общества «Ацтек Медиа» носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

принято с нарушением норм процессуального права и норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления ООО НПФ «Сибэкосервис» в повороте исполнения данного решения , а также взыскании судебных издержек. В части пункта 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года по делу № А19-16155/08-12 о возврате госпошлины из федерального бюджета, уплаченной ФИО2, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13

определение арбитражного суда от 21.11.2011 по делу №А33-15723/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение оставлено без изменения, при этом вопрос о повороте судебного акта разрешен не был. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 21.11.2011 по настоящему делу отменено решением

Судья Ширяев А.С. дело № 33-3079/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 25 мая 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А., судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А., при секретаре Шевцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа и повороте исполнения решения третейского суда, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., УСТАНОВИЛА: Решением Федерального Арбитражно - третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Статус» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности ООО «СТАТУС» на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014, в следующем составе: нежилые помещения №110, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №110, 111,

заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено: «Публичному (открытому) акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 29 ноября 2012 года по делу № Т-05-12-774, - отказать. Заявление ФИО2 о повороте исполнения удовлетворить. Осуществить поворот исполнения определения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.09.2013 г. о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 30.11.2012 г. по делу № Т-05-12-774. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 удержанные по исполнительному листу № ВС 044242557 от 17.09.2013 г., выданному на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.09.2013 г., денежные средства

должника Старикова ФИО12 по гражданскому делу по заявлению о повороте исполнения решения суда по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Старикова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требование мотивировано тем, что определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 8 ноября 2016 года удовлетворено заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о повороте исполнения решения суда к ФИО1 о взыскании страховой суммы. Судом выдан исполнительный лист серии №..., где дата выдачи указана - 6 октября 2015 года, в то время как судебный акт вступил в законную силу 20 июня 2017 года. 18 мая 2018 года исполнительный лист направлен в суд для исправления. Судом вынесено приведенное выше определение. Не согласившись с вынесенным определением, Региональная общественная организация