Выдача исполнительного листа при применении последствий недействительности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). По смыслу указанной нормы решение арбитражного суда имеет обязательный характер как в случае применения последствий недействительности сделки, так и в случае отказа в применении этих последствий. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине признания недействительным договора о переводе долга от 30 ноября 2011 г., суд в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не принял во внимание, что арбитражным апелляционным судом отказано в применении последствий недействительности сделки по переводу долга. Кроме того, судом не дано оценки тому, что договор перевода долга от 1 декабря 2015 г. № 001/Ц, по которому долг переведен на ФИО3, недействительным не признавался. Как указано выше, согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на

делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено. Отменяя определение суда первой инстанции от 05.12.2014 и оставляя заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия

от 17.04.2018 ООО «ОП «АРЕС» приступил только в связи с получением соответствующих возражений от ООО «ЛСС» при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 17.04.2018 № 897010-SMIT-7724/89FR-18 был одобрен истцом. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием

отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. По смыслу указанной нормы права, истец вправе представить доказательства недействительности третейской оговорки так же и в виде иного судебного решения о признании этого соглашения недействительным, что может повлечь за собой пересмотр судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309 АПК РФ). Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата фактического прекращения требования по исполнительному листу АСN №003955718 от 22.08.2014, выдан арбитражным судом по делу №А45-14274/2014 удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В этой связи необходимо указать о том, что суд, учитывая вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа по делу №А45-14274/2014 и обязательность его исполнения в соответствие с о

взысканного долга и действительности дополнительного соглашения в части признания долга. Как указывалось выше, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для самостоятельного оспаривания в исковом порядке сделки, положенной в основу решения третейского суда, а признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам. Следует признать ошибочным также и суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применение последствий недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 невозможно, а права истца могут быть защищены путем привлечения к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ОАО «Запсибинипиагропром» при совершении сделки . Возможность предъявления требования к руководителю общества о взыскании убытков не является препятствием для оспаривания недействительной сделки, совершенной данным руководителем. Возможность оспаривания истцом сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности соответствует приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 693 302 руб. 28 коп. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям о применении последствий недействительности сделки , признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, которые были

может согласится с данным выводом суда. Пункт 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от

232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44). Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО1, ФИО2 ссылается на нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации. Нарушение публичного порядка заявитель видит в неправильном применении третейским судом положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки . Поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по переводу долга от ООО «Атлас» к ООО «Пивдом» признана арбитражным судом недействительной, она не может влечь правовые последствия, в том числе в виде последующего перевода долга от ООО «Пивдом» к ФИО2 Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка Российской Федерации. В пункте

решение третейского суда не было исполнено добровольно, Банк дата > года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д.2). Определением суда от дата > года (т.1 л.д.123-125) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа было отказано. Дата > года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей суммы основного долга, пени и процентов (л.д.3-5) В ходе судебного разбирательства, в отношении договоров поручительства № *** -9/1 от и № *** -9/2 от ФИО № 3 , от имени ФИО № 1 и ФИО № 2 был заявлен встречный иск к ОАО «Банк... » о применении последствий недействительности ничтожных сделок , мотивированный тем, что его доверители соответствующие договоры поручительства не подписывали. Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО № 3 определением Чебулинского районного суда от дата > г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления выполнены ли

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Н.Г., судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В., при секретаре Стрепетовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С в лице представителя по доверенности Д2 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление Н о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску У к Д1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки . Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: У обратился в суд с иском к Д1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года, с учетом изменений внесенных