Выдача исполнительного листа при субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства окружным судом отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права. Ввиду того, что судами не установлен и не проверен расчет размера заявленного кредитором требования, а также учитывая доводы о частичном погашении ФИО1 задолженности должнику, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки представленного кредитором расчета размера. Обжалуемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Поскольку в рамках одного дела о банкротстве судья рассматривает разные обособленные споры и спор о замене кредитора по своей сути не является спором о привлечении к субсидиарной ответственности , довод жалобы о принятии кассационным судом постановления в незаконном составе отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы

о взыскании 683 394 334,56 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 684 084,20 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления общества "ЗМЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьей 61.17 Закона о банкротстве, и исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащим образом и в установленный срок. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве,

723 руб. 25 коп., выданы исполнительные листы. При новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 определение от 03.12.2020 в части выдачи исполнительного листа отменено, производство по вопросу выдачи исполнительного листа прекращено. В остальной части определением от 03.12.2020 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 07.12.2021 оставил постановление от 09.09.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом до прекращения производства по делу о банкротстве. Последующее прекращение дела не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность не утратило. Изложенные в

Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с указанными выводами согласился. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом, Фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении ФИО6 в размере 1 810 372 руб., ФИО7 в размере 1 469 174 руб. 34 коп. Согласно

требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему обособленному спору отражено, что вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядке его исполнения. Одновременно апелляционный суд отметил, что суду надлежало разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после

составляет 3 264 913 руб. 33 коп., направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования кредитору, заменил взыскателя ООО «Белпроектстрой» по определению от 27.10.2020 о привлечении ФИО3 на кредитора ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – в части суммы 3 264 913 руб. 33 коп. Вместе с тем, оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание данной суммы с ФИО3 не установил, поскольку ранее был выдан исполнительный лист от 20.07.2021 Серии ФС 032165113 на общую сумму субсидиарной ответственности , определенной в судебном акте от 27.10.2020. Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

инстанции от 10.06.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2021. При таких условиях при решении вопроса о выдаче исполнительного листа суды обоснованно руководствовались пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. На основании изложенного неприложение конкурсным управляющим к заявлению заверенной судом копии постановления апелляционного суда и отсутствие дела по соответствующему спору в суде первой инстанции не являлись основанием для отказа конкурсному управляющему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

задолженность за поставленный товар, … рублей неустойки, … рублей третейский сбор ( л.д.7-9). Покупатель- КХ «Калинка», указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, и Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче исполнительного листа заявление Истца было удовлетворено ( л.д.10-16). Ответчик произвел частичную оплату Товара на сумму … рублей. Других оплат от покупателя не поступало. Согласно пп.2 п.4 ст.86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность . В соответствии с положением п.1 ст.399 ГК РФ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворять это требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-8307/2021 № 2 – 3520/2018 УИД 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 21 сентября 2021 года Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Пульс Краснодар» - ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пульс Краснодар» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Пульс Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности , установил: Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2018 исковые требования ООО «Пульс Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, удовлетворены. 31.03.2021 ООО "ПУЛЬС КРАСНОДАР" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3, в пользу ООО