Выдача исполнительного листа при восстановлении задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятии мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства; 4) не проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительного листа и исполнительного производства; 5) не направлении исполнительного листа ликвидатору и конкурсному управляющему третьего лица; 6) не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата (копии) утраченного исполнительного листа; 7) не выдаче обществу справки об утрате исполнительного документа. Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) утеря приставом исполнительного листа; 2) не совершены действия по восстановлению исполнительного листа; 3) пристав не совершил все необходимые действия по исполнительному производству для взыскания задолженности ; 4) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Представители ответчиков в отзыве на исковое заявление полагают- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано истцом незаконность бездействия пристава, в ходе исполнительного производства за должником никакого имущества не выявлено, дебиторская задолженность не подлежала взысканию, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием пристава и

его пропуска, а также о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд своевременно не обращалось. При приобретении задолженности, заявителю известно о нахождении судебных решений на стадии исполнения. Конкурсным управляющим ФИО4 не исполнены условия договора и дополнительного соглашения о передаче всех документов, подтверждающих право на взыскание долга. В свою очередь заявителем не реализованы права, связанные с надлежащим исполнением условий договора со стороны продавца. Представленные данные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для его восстановления ввиду следующего. Спорный исполнительный лист впервые предъявлен в органы казначейства 13.02.2006, возвращен 26.05.2006 в связи с невозможностью его исполнения (т. 1 л.д. 72, 73). В последующем 03.08.2006 директор КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиков (т. 1 л.д. 69). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2006 в удовлетворении заявления о замене ответчиков отказано. Суд посчитал недоказанным переход обязательств республиканского бюджета к иному лицу, поскольку задолженность РГЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» возникла в

банка расходы по уплате третейского сбора в размере 39 658 рублей 45 копеек. Во исполнение указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист от 21.04.2016. Банк обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу № 2-3933/2015 на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015. Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2021 по делу № 2-3933/2015 (материал № 13-494/2021) заявление банка удовлетворено, ПАО Сбербанк восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении ФИО5 и ФИО6, выданы дубликаты исполнительных листов. Ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по договору поручительства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71, 223, 318, 321 Кодекса, статьями 329, 361, 363,

к исполнению. Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек и оснований для его восстановления не имеется, требование ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, судья Саратовского областного суда полагает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ - отказать Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судья определил: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью

исполнительных листа получены на руки представителем истца ФИО4 (по доверенности). В том числе был выдан исполнительный лист №<...> о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 24.03.2014 года в адрес Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №<...> в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно <...> руб. <...> коп. - суммы основного долга, <...> руб. <...> коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом по договору, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. <...> коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. <...> коп., поскольку указанный исполнительный лист был утерян. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2016 года

Просит учесть, что при обращении заявителя ПАО «<данные изъяты>» не предоставил ООО «<данные изъяты>» информацию о местонахождении исполнительного документа в отношении КАЮ, в то время как суду ПАО «<данные изъяты>» направил сведения о нахождении у него данного исполнительного документа. При таких обстоятельствах считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ими по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом. Указывает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению лишает ООО «<данные изъяты>» возможности реализовать свое право на взыскание задолженности . В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит. Как установлено судом и следует из материалов

восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к принудительному исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 3 марта 2021 г., т.е. суду при рассмотрении заявленных требований следовало установить своевременность обращения с данным заявлением в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для восстановления срока, предусмотренных частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району осуществлялось исполнение решения суда, принятого по настоящему делу, 30 августа 2011 г. на основании исполнительного документа ВС№ по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1, а на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 80 374,35 руб. в пользу

восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мировым судом рассмотрено по существу, нарушение прав заявителя отсутствует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг»-без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его