Выдача исполнительного листа судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Русская корона» сохраняются в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку эти обязательства основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, оспоренной на основании статьи 61.2 названного Закона. Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм

восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя банка о том, что об окончании исполнительных производств № 6144/10/31/61, 6143/10/31/61, должниками по которым являются Кобалия Л.В. и Кобалия В.Е., банк узнал лишь в судебном заседании 5 марта 2018 г. при рассмотрении аналогичного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, и пришел к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции . С данным выводом судов согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в

между сторонами возникли разногласия по порядку исполнения судебного акта; установив, что буквальный смысл определения суда от 21.09.2022 сводился к тому, чтобы обеспечить доступ к объектам недвижимости, а обеспечение доступа непосредственно в помещения не заявлялся, приняв во внимание, что доступ для осмотра территорий (в смысле – по внешним границам зданий, к которым можно было подойти для осмотра) обеспечен, в удовлетворении заявленных требований отказал. Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

выдан исполнительный лист, конкурсного производства в рамках дела о банкротстве исключает возможность исполнения судебного акта. Учитывая специфику рассматриваемого спора, предъявления ПАО «Т Плюс» идентичных требований как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве № А60-15682/2018, включения требования ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника, процессуальное поведение участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, нормы Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, исследовав конкретные обстоятельства оформления и выдачи исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции по отзыву листа законными и обоснованными. Довод жалобы о том, что отзыв исполнительного листа лишает ПАО «Т Плюс» возможности взыскать задолженность по оплате тепловой энергии отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, с учетом включения данного требования определением от 24.04.2023 по делу № А60-15682/2018 в реестр требований кредиторов ТСН «Селькоровская-34» в составе третьей очереди. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как

889 379,12 рублей. Поскольку задолженность ООО «ТФК» перед ПАО «Интехбанк» восстановлена в рамках дела №А65-5816/2017, следовательно, исполнительный лист на взыскание восстановленной задолженности может быть выдан также только в рамках указанного дела. Вместе с тем, данный довод заявителя, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, поскольку данная сумма включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. При рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения долга перед ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции расчет суммы долга арифметически не верен. При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2,

опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 02.08.2022 не принималось решения о включении требования кредитора по мораторным процентам в реестр требований кредиторов. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) о прекращении производства по делу о банкротстве должника не следует, что установлены обстоятельства непогашения мораторных процентов, утвержденных определением от 02.08.2022. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, и не опроверг таковые. Судом

между ФИО2 и ФИО1, и утвержденного определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 г. Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и разрешение их судом не являлось взыскание расходов на оплату коммунальных услуг. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 об определении долей супругов в праве обшей собственности на квартиру, требования о взыскании коммунальных платежей ни стороной истца, ни стороной ответчика по гражданскому делу № 2-257/2013 не заявлялись. То обстоятельство, что в резолютивной части определения суда от 19 июля 2013 г. имеется указание относительно несения сторонами (истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1) расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно своим долям не

восстановлен судом. Решение суда по делу № 2-3769/2020 вступило в законную силу 27 декабря 2020 года, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 27 марта 2021 года, заявление о выдаче исполнительного листа для взыскания судебных расходов подано 06 апреля 2021 года без ходатайства о восстановлении срока на его подачу (л.д. 147-148). Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу (направлялось ли в суд заявление о взыскании именно судебных расходов, а не выдачи исполнительного листа) судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в ООО “Ассоциация независимых судебных экспертиз”, в ответ на который представлено заявление о взыскании судебных расходов от 10 января 2022 года (л.д. 180-181), однако доказательств его направления в суд не представлено, тогда как суд истребовал у экспертной организации в частности доказательства в обоснование даты направления заявления в суд. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО “Ассоциация независимых судебных экспертиз” с заявлением о взыскании судебных расходов

процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. При таких данных, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обратился за выдачей исполнительного листа в пределах срока его предъявления к исполнению, либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, по обстоятельствам, не зависящим от него, не смог своевременно обратится за выдачей исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока. Приведенные Агентством в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа причины пропуска указанного срока в связи с большой загруженностью конкурного управляющего, частыми перебоями в работе «Почта России» также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку они не препятствовали обращению юридического лица, в суд за получением исполнительного листа путем направления заявления в электронной форме на сайт суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального

извещения лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на то, что с учетом даты вступления решения в законную силу срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 26 сентября 2023 г., пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению является следствием исключительно действий самого заявителя, который, не получив исполнительный лист по вступлении решения суда в законную силу, в течение всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предъявлял требований о выдаче исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу части 1 статьи 23 ФЗ