Выдача исполнительного листа в порядке применения последствий недействительности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 указала, что задолженность ФИО4 перед ФИО1 в сумме 100 000 рублей установлена определением от 31.07.2019 г. в качестве применения последствий недействительности сделки , не погашена должником до настоящего времени, что в соответствии с п.6 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для выдачи исполнительного листа. В силу ст. 71 АПК РФ

судебного решения, выдаче исполнительного листа – отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в установленном АПК РФ порядке. Судья Н.В. Сторчак АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 Телетайп 145249 (Закон(. Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) г. Магадан № А37-470/06-12 23.10.2006г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судьей Сторчак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Аржан», об изменении способа исполнения судебного решения, выдаче исполнительного листа по делу по иску гражданина ФИО1 к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Аржан» о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005г. № 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде

с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018. Отзывом от 06.06.2022 ООО «Центр детского тенниса» полагало заявление финансового управляющего неподлежащим удовлетворению. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие. Изучив заявление и приложенные к ним документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В рамках дела о банкротстве ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «Центр детского тенниса») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Аванпром» (далее – ООО «Аванпром») и к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30.09.2014 и применении последствий недействительности сделки . Определением от

после вынесения настоящего постановления, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, оформленного в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.2 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». От истца 26.12.2016 в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа вместо выданного исполнительного листа серии ФС № 011515543, взыскателем в котором указать ФИО1, должником ООО «Транспортно-судоходная компания», предмет исполнения – в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно № КПЛ-5-30 № 06», судно «БМТ-509», судно «СТ-775». Ходатайство мотивировано тем, что судебное решение, несмотря на достаточно длительный срок с момента получения исполнительного листа, не исполнено. При этом истец ссылается на ответы ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 12.12.2016 № ОР.13-1426, Капитана морского порта Архангельск от 14.12.2016 № 18/07-07/324, согласно

соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов по делу № А45-14274/2014 не следует, что судом исследовались обстоятельства реальности взысканного долга и действительности дополнительного соглашения в части признания долга. Как указывалось выше, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для самостоятельного оспаривания в исковом порядке сделки, положенной в основу решения третейского суда, а признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам. Следует признать ошибочным также и суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применение последствий недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 невозможно, а права истца могут быть защищены путем привлечения к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ОАО «Запсибинипиагропром» при совершении сделки . Возможность предъявления требования к руководителю общества о взыскании убытков не является препятствием для оспаривания недействительной сделки, совершенной данным руководителем. Возможность оспаривания истцом сделки без заявления требований о применении последствий ее

232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44). Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО1, ФИО2 ссылается на нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации. Нарушение публичного порядка заявитель видит в неправильном применении третейским судом положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки . Поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по переводу долга от ООО «Атлас» к ООО «Пивдом» признана арбитражным судом недействительной, она не может влечь правовые последствия, в том числе в виде последующего перевода долга от ООО «Пивдом» к ФИО2 Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка Российской Федерации. В пункте