Выдача исполнительного листа возврат по подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не устранены, заявление ЗАО «НПЦ «Промдрагмет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит возврату его подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, вопрос о возврате пошлины заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) судом не решался. Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Возвратить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения Закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Промдрагмет». Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Заявителю разъясняется, что возвращение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности , после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду. Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности , заявление ООО «Мангуст» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду. Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности , заявление ООО «Олимп-Сочи» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду. Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности , заявление ООО «Водолаз» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду. Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности , заявление ЗАО «Адлерская птицефабрика» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК

в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» от 27.04.2015г. по делу по иску ООО «Холодильник» о взыскании со Снигиревой М.Н. задолженности по договору займа от 27.12.2013г. в размере 29 454,93 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 25 802,51 руб., суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела при возникновении спора, что в материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства направления ответчику Снигиревой М.Н. приказа о назначении судьи для третейского разбирательства способом, предусмотренным ст. 4 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», кроме того,