Выдача копии аудио протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) г. Екатеринбург Дело № А60-60644/2017 12 марта 2020 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче копии аудио протокола по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у заинтересованных лиц – ФИО1, ООО «Юпитер» в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир сухофруктов» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2017 поступило заявление ООО «Мир сухофруктов» о признании ООО Торговый дом «Сосновый бор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 594 383 руб. 90коп.

ФИО1, член Союза «МЦАУ». В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению собрания работников ООО «СтройГрупп» в процедуре банкротства, отказано. 26.11.2018 ООО «Межрегиональный Центр Права» в материалы настоящего дела подано заявление о выдаче копии аудио протокола судебного заседания 20.11.2018г. проведенного в рамках дела № А60-15915/2016. ООО «Межрегиональный Центр Права» просит направить аудио протокол судебного заседания от 20.11.2018 на электронный адрес. Согласно ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно ч.9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

протокол, заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Суд полагает необходимым восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.01.2015 г. по делу № А78-15170/2014, так как заявителем своевременно было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий с них, а также получение аудио протокола судебного заседания (вх. А78-Д- 4/1529 от 19.01.2015). В связи с ознакомлением заявителя с материалами дела, а также выдачей копии аудио протокола судебного заседания 23.01.2015 г. заявителем был пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В силу п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно- специализированное управление № 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

А50-8936/2015 от 14.12.2018, определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16081/2019 от 23.07.2019; копий отчета (1 и 3 страницы) № 18/0305-4 от 06.03.2018, заявления конкурсного управляющего общества «ВВК» в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Перми от 22,04.2019 с доказательством его отправки, протокола судебного заседания по делу № А50-16081/2019 Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019; стенограммы судебного заседания по делу № А50-16081/2019 Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019, заявления о выдаче копии аудио- протокола по делу № А50-16081/2019 Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019; оптического носителя (компакт-диск) с записью аудио-протокола судебного заседания по делу № А50-16081/2019 Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019; распечатки карточки настоящего дела с сайта kad.arbitr.ru. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет

и ФИО3 отмечали, что в заявлении конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности не определен. В апелляционной жалобе ФИО2 также отмечено, что он не смог принять участия в судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривалось ходатайство ФИО4, ввиду нахождения в командировке и он был лишен возможности представить возражения. С учетом данного обстоятельства им было подано ходатайство об объявлении перерыва, которое судом было оставлено без удовлетворения. Позднее в суд первой инстанции ФИО2 подано ходатайство о выдаче копии аудио протокола , которое до настоящего времени не разрешено. ФИО4 в отзыве просила оставить без изменения определение от 12.04.2019, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

что до начала рассмотрения по делу он ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе с аудио-протоколами судебных заседаний. При изготовлении копии аудио-протоколирования судебных заседаний от дата и дата на флеш-карте стали воспроизводится музыкальные произведения, аудио-протокол судебного заседания от дата в деле вообще отсутствует, в связи с чем он представил замечания. Также сообщил, что до направления материалов гражданского дела на апелляционное рассмотрение обращался в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий аудио-протоколов судебного заседания, однако ходатайства остались без рассмотрения. В связи с этим, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата возвратить в

для РФ, субъекта РФ. При рассмотрении данного иска необходимо было исходить из того, что совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам. Судом не дана оценка доводам ответчиков и свидетелей. Кроме того, суд повторно взыскал с ФИО2 денежные средства в размере полученной взятки. Истец в иске указал ФИО3 в качестве ответчика, однако требования к нему не заявил. Ответчиком 6.09.2021 года было подано повторное ходатайство об ознакомлении с протоколом и выдаче копии аудио-протокола судебного заседания, копия аудио-протокола выдана 22.09.2021, с протоколом был ознакомлен 23.09.2021. После получения документов, при изучении протокола и аудио-протокола было установлено, что протокол судебного заседания в большей части не соответствует фактическим действиям и обстоятельствам. В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в