скачивание звукового файла из системы. Письмом от 14.07.2023 дело № А56-81591/2009/сд.31 возвращено в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 6.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда. Для повторного ознакомления и получения копии аудиопротокола судебного заседания от 13.06.2023 по делу № А56-81591/2009/сд.31 необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Кроме того, выдача копии аудиопротокола судебного заседания при том, что фактически производство по делу уже завершено, не может рассматриваться как процесс судопроизводства, а является частью процесса делопроизводства, в связи с чем положения статьи 6.1 АПК РФ в данном случае не применяются. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявление ФИО1 об ускорении предоставления аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.06.2023 по делу А56-81591/2009/сд.31 отказать. Председатель суда С.В. Изотова
к производству, назначено предварительное судебное заседание. 08.07.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания и документов, направленных в электронном виде в суд. Согласно части 9, статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. По заваленному ходатайству выдача копии аудиопротокола судебного заседания назначена на 15.07.19 года, 17:15 (окно выдачи, 1 этаж). Между тем, исходя из текста ходатайства, заявитель просит предоставить на съемном носителе все документы, направленные в электронном виде по делу № А60-26065/2019. Согласно части 1, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле. На основании изложенного, обязанность
в электронном виде (02.03.2021 г., 23.03.2021 г., 29.03.2021 г., 08.04.2021 (дважды)), подавалось ходатайство о выдаче копии аудиопротокола от 17.12.2020 г. По ходатайству ответчика, судом дважды (на 16.03.2021 г., а также 06.04.2021 г.) назначалась выдача запрашиваемой копии документов, о чем вносилась соответствующая информация в карточку дела, путем создания дополнений с указанием даты и времени получения запрашиваемых документов. Суд также обращает внимание истца на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие приложенного к ходатайству материального носителя, выдача копии аудиопротокола назначалась. В то же время, представитель ответчика дважды не обеспечил получение указанных документов в назначенное время. В соответствии с п. 6.9 ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ) включая дополнительную инструкцию Арбитражного суда Свердловской области к Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции в арбитражных судах Российской Федерации», по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником
удобства сообщения информации о готовности исполнения заявки в заявлении рекомендуется указывать номер контактного телефона. Выдача копий аудиозаписей судебных заседаний будет осуществляться в зале ознакомления в часы приема. Информация о восстановлении работы системы будет сообщена дополнительно. Данная информация 25.01.2023 размещена на официальном интернет-сайте суда https://spb.arbitr.ru/ в разделе «Новости». Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Система обращений в суд» копия протокола судебного заседания получена Товариществом 29.12.2023. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Система обращений в суд» дата выдача копии аудиопротокола назначена на 16.01.2024. Поскольку на текущую дату выдача копии аудиопротокола назначена на 16.01.2024, основания для ускорения рассмотрения дела отсутствуют. Руководствуясь статьями 6.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать товариществу собственников жилья «Дубковское,38» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А56-67793/2023. Председатель суда А.И. Володкина
суда Центрального округа от 27.05.2019, от 11.06.2019 судебное разбирательство по данному делу откладывалось. От ООО "РСУ-15" поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам рассматриваемого дела, а также ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания. Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ у суда округа отсутствуют полномочия по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, представленные заявителем доказательства подлежат возврату. Относительно ходатайства ответчика об изготовлении и выдаче копии аудиопротокола судебных заседаний от 27.04.2019, 11.06.2019 суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указывает следующее. В суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается ведение протокола судебного заседания и аудио-, видеопротоколирование процесса, в случае рассмотрения дела непосредственно в суде, без использования систем видеоконференц-связи. Судебные заседания 27.04.2019 и 11.06.2019 проходили с участием истца и ответчика непосредственно в Арбитражном суде Центрального округа в г. Калуге в зале №601. Ведение аудиозаписи процесса в
29 августа 2017 года не направила вовсе. Однако отправление обращений Кабанова 7 сентября 2017 года само по себе не явилось препятствием к реализации Кабановым своих прав, обращения дошли до адресатов и рассмотрены последними по существу. Факт подачи Кабановым письменного обращения в ФСИН России достоверно не доказан, показаний свидетелей в данном случае недостаточно, при этом сама возможность обратиться в ФСИН России Кабановым не утрачена. Доводы Кабанова о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Выдача копии аудиопротокола судебных заседаний оказалась невозможной из-за непригодности для записи диска, направленного Кабановым, о чем суд сообщил Кабанову письмом от 17 августа 2018 года. Положения о том, что суд обязан обеспечить лицу, находящемуся в местах лишения свободы, возможность непосредственного ознакомления с материалами дела, КАС РФ не содержит. Административное дело рассмотрено районным судом с использованием систем видеоконференц-связи, Кабанову предоставлена возможность личного участия в судебных заседаниях, имеющиеся в деле доказательства оглашены судом в полном объеме в судебном
времени и месте судебного заседания, осуществляющего ведение дела через своего представителя, являющейся его матерью, не может быть признана нарушением закона. Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела – распиской о ее извещении о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 г. на 12 часов 05 минут. Довод кассационной жалобы ФИО2 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела (л. д. 194). Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
и не приняты во внимание объяснения заявителя, поданные в письменном виде в судебном заседании. 18.05.2021 прибыв для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 ждал около часа у кабинета, однако его не пригласили на рассмотрение дела, никаких документов не вручили. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фото, видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, на доводах жалобы настаивал, дополнив, что ему незаконно отказано в выдачекопииаудиопротокола судебного заседания. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, состоялось судебное заседание, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Протокол судебного заседания был изготовлен 24.08.2021г. 24.08.2021г. копия мотивированного решения суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц. 26.08.2021г. дело сдано в канцелярию суда. 23.08.2021г. сторона истца обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачей копии протокола судебного заседания, а 25.08.2021г. - с заявлением о выдачи копии аудиопротокола судебного заседания. 23.09.2021г. представителем ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, одновременно просил о восстановлении срока на подачу замечаний. Определением суда в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания – отказано. Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в
