Выдача копии аудиозаписи протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

685/2014-28690(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09, факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-40885/2013 25 августа 2014 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ветфарм» о выдаче копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 и 02.06.2014 по делу № А32-40885/2013, установил следующее. Согласно пункту 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии аудиозаписи судебного заседания могут быть изготовлены по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет. В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

1 1135_1731865 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания № 17АП-3702/2019-ГК г. Пермь 30.05.2019 Дело № А60-57758/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "Зевспромсервис", о направлении копии аудиозаписи протокола судебного заседания, по делу № А71-23547/2017 по иску ООО "Эко-Пром Инжиниринг" (ОГРН 1176658087407, ИНН 6658445257) к ООО "Зевспромсервис" (ОГРН 1025901702617, ИНН 5911036995) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от

л. д. 157; представление интересов в суде – 21.11.2018, 10.01.2019, 30.01.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 27.11.2019, 23.12.2019, 05.02.2020; подготовка дополнений к основанию иска, возражений на исключение доказательств и назначение экспертизы, направление запроса в экспертную организацию от 04.03.2019; заявление ходатайства о вызове свидетелей от 17.10.2019; представление письменных пояснений от 07.12.2018, от 09.01.2019, от 27.11.2019, от 23.12.2019; изучение процессуальных документов, всего 125 000 рублей, в суде апелляционной инстанции: 19.02.2020 через канцелярию подано в суд заявление о выдаче копий аудиозаписи протоколов судебных заседаний ; оказана юридическая консультация; подготовлена апелляционная жалоба и осуществлено ее ксерокопирование; 03.03.2020 – подана и направлена апелляционная жалоба в суд и сторонами, участвующим в деле; осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции 03.06.2020 и 23.06.2020; изготовлены процессуальные документы (пояснения от 03.06.2020, ходатайства о принятии дополнительных доказательств); изучена письменная позиция ответчика; 09.06.2020 принятые меры по урегулированию спора; осуществлено фотографирование и изготовление письменных пояснений от 23.06.2020, всего 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции:

того, что предъявленные судебные расходы по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба истца в отношении требований к ООО «Тория» была признана необоснованной. При снижении заявленной ООО «Тория» суммы судебных расходов суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению заявленные судебные расходы ООО «Тория» на подготовку заявлений о назначении по делу экспертизы, фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, подготовки апелляционных жалоб, заявлений о выдаче копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний , и ознакомлении с материалами дела. Кроме того, не подлежат возмещению за счет ООО «Бар Сталкер» судебные расходы по составлению заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку ходатайство не связано с поведением истца по делу, а зависело от организации деятельности самого ООО «Тория». Не подлежат возмещению за счет истца и судебные расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку жалобы ООО «Тория» были

об обеспечении доказательств от 13.04.2017 и уточнение к нему от 17.04.2017. 15.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления и фотографирования, о выдаче копии определения от 13.06.2017 об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.06.2017 до 10 час. 45 мин. с указанием причин объявления перерыва в судебном заседании, о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.06.2017. Ходатайство удовлетворено судом в части предоставления материалов дела для ознакомления, фотографирования и выдачи копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.06.2017. Выдать определение от 13.06.2017 об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.06.2017 до 10 час. 45 мин. с указанием причин объявления перерыва в судебном заседании не представляется возможным ввиду его отсутствия (перерыв объявлен путем протокольного определения в порядке части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено

а потому являются законными и обоснованными. Процессуальные права осужденного при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им не получено копия аудиозаписи протокола судебного заседания, он, как видно из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью судьи Хангаласского районного суда К. о том, что выдача копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года осужденному ФИО1 не представляется возможной в связи с тем, что из-за технической неполадки аудиозапись полностью утрачена. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

факт заключения кредитных соглашений не оспорил, копии соглашений иного содержания не предоставил. Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, являются несостоятельными, протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью подшиты к материалам дела, в представленных материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 34 том 2), на котором проставлена резолюция судьи «разъяснить порядок изготовления копии». ФИО1 было направлено письмо с разъяснением порядка выдачи копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 35,36 том 2). Согласно телефонограмме от 27.02.2020 (л.д. 56 том 2) ФИО1 отказался от получения копии аудиозаписи. При наличии необходимости ответчик также имел возможность ознакомиться с аудиозаписью при нахождении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы запись о государственной регистрации АО «Россельхозбанк» в качестве кредитной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002, Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в связи

делу постановления, поскольку обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены. Не обоснованными суд считает доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с не предоставлением аудиозаписи протокола судебного заседания. Из материалов дела и жалобы защитника Ушакова Ю.Н. следует, что ходатайство о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания поступило мировому судье 00.00.0000 в <*****>, то есть после принятия оспариваемого постановления – 00.00.0000. Аудиозапись протокола судебного заседания была получена ФИО1 лично, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 83) Доводы жалобы защитников ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1,