Выдача копии определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и признал данную сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче копий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2016,

СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы г. Тюмень 11 ноября 2021 года Дело № А75-6471/2021 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лаптев Н.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Шаровой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2021 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.202, принятых по делу № А75-6471/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 1. Кассационную жалобу ФИО1 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 29 ноября 2021

о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Как следует из материалов административного дела, конкурсный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов и не представил отчет о проведении процедуры наблюдения. Довод арбитражного управляющего о том, что он не знал о назначении его временным управляющим ООО «Промметалл» не может быть принят судом ввиду следующего. Из представленных ФИО1 запросов о выдаче копий определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении ООО «Промметалл», датированных 12.11.2007 года, следует, что арбитражный управляющий знал о назначении его на должность временного управляющего ООО «Промметалл», однако исходя из требований заявителя, не предпринял никаких действий, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в действиях временного управляющего ФИО1 выявлено несоблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается материалами административного дела. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

управляющему ФИО3 было установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц. Общая сумма вознаграждения в виде фиксированной суммы за период процедуры наблюдения составляет 90 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в период процедуры наблюдения временным управляющим произведены расходы в сумме 7974,31 руб., в том числе – на оплату объявления в газете «Коммерсант», публикацию сообщений в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, почтовых расходов, госпошлины за выдачу копии определения Арбитражного суда Магаданской области. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами в полном объеме. Во исполнение гарантийного письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.09.2011 на депозитный счет суда платежным поручением от 26.09.2011 № 1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: на обеспечение расходов по делу № А37-1553/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 Учитывая положения пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. В материалы дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением. Кроме того в материалах дела имеются документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в частности: 06.07.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Арбитражного суда Брянской области направлено заявление о выдаче копий определения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу № А09-3109/2016 (т. 1, л. д. 115); 11.07.2016 арбитражным управляющим в адрес Арбитражного суда Брянской области направлены копии сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании заявления о признании банкротом гражданина ФИО2 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов (т. 1, л. д. 116 - 118); 20.07.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области подано заявление об истребовании документов должника (т. 1, л. д. 119

info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 февраля 2009 года № Ф04-2961/2008(18688-А67-24) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоВ.А. Лошкомоевой судейО.С. ФИО1 ФИО2 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу № А67-3215/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Томскнефтегазгеология» ВНК, установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства. Определением от 16.09.2008 (судья О.А. Иванов), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008 (судьи Е.В. Кудряшева, ФИО4, ФИО5), в удовлетворении заявления отказано. С определением от 16.09.2008 и постановлением от 21.10.2008 не согласился ФИО3, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно сделал вывод о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом и

автомашины № (пожарная) – <данные изъяты> рублей. Автомашина входила в состав приобретенного имущества, которое было передано ООО БАНиКО согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт ТС автомашины № на тот период отсутствовал, восстановить его было невозможно, так как он хранился в администрации совхоза «Маяк» и был уничтожен пожаром (год неизвестен). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 делал попытку оформить автомобиль и поставить его на учет. Для этого им был сделан запрос в Арбитражный суд о выдаче копии определения арбитражного суда по делу № А54-2220/2005-С6, но ему было отказано. Отказ в письменном виде не сохранился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО БАНиКО исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо. Поскольку техническая документация на пожарную машину, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС отсутствуют, это лишает ее, как собственника, прав в полном объеме реализовать свои правомочия в отношении данного имущества, так как транспортное средство при отсутствии технической документации на