Выдача копии ответа на обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных требований общество указало, что 20.08.2013 оно направило в адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризаяция – Федеральное БТИ» по г. Лесозаводску заявление на выдачу регистрационного удостоверения и заверенной копии техпаспорта на Асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: <...> однако ответ в адрес общества был направлен лишь 10.02.2014, т.е. спустя 5 месяцев после направления обращения , что является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик, как следует из письменного отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает на то обстоятельство, что обращение заявителя рассмотрено: письмом от 10.02.2014 № 25-О-26-0127 в выдаче копии технического паспорта и регистрационного удостоверения обществу отказано. Также ответчик пояснил, что заявление общества поступило 09.09.2013, изложенный в обращении

России или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший обращение. Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года ООО «Наваа» обратилось в налоговый орган с письмом о выдаче акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 с исправленными сведениями. По данному обращению 30 сентября 2019 года в адрес Общества Инспекцией направлено письмо № 04-15/20503, где указано следующее: налоговый орган, рассмотрев обращение от 19.09.2019, установил, что Общество просит внести изменения в акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 и выдать копию указанного акта. Поскольку в письменном обращении Общества содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу (от 10.10.2018 № 15-14/14832, от 26.10.2018 № 15-14/15807, от 06.03.2019 № 15-14/03190); в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ принято решение о безосновательности данного обращения и прекращении переписки по данному вопросу. Данное письмо направлено Обществу

и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе с заявлением за вх. № 2282 от 20.10.2009 о выдаче копий служебных документов, что указанным Законом не предусмотрено. Судом установлено, что истребуемые заявителем документы адресованы другим лицам, являются документами внутренней переписки между государственными органами по организации работы по разрешению вопроса с помещением под ветеринарную лечебницу. Поэтому отказ в представлении копий этих документов не нарушает права и законные интересы заявителя и не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что испрашиваемый ответ исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО4 (№ 617) на обращение Председателя Думы г. Братска ФИО5 от 25.03.2008 № 579 вообще не имеет непосредственного отношения к предпринимателю ФИО1 Отказы в выдаче заявителю

проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов, ФИО1 обратился к прокурору Коченевского района Новосибирской области с заявлением о возбуждении в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора Новосибирской области по Коченевскому району ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что указанным должностным лицом не выполнено требование прокурора о выдаче копии ответа на обращение ФИО5 Прокурор района, ссылаясь на ответ от 10 июня 2020 года №19/1507, отказал в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора Новосибирской области в Коченевском районе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение прокурора, исключил из него указание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с

администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного распространением персональных данных. В обоснование указав, что 10.10.2019 года им было получено решение исполняющего обязанности Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на его обращение, из которого следовало, что сотрудниками спецотдела ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО были нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку при выдаче копии ответа на обращение осужденному <ФИО>1 на обратной стороне листа содержались персональные данные истца в виде справки о наличии денежных средств на его лицевом счете. Считает, что такими неправомерными действиями должностных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, нарушено его неимущественное право на охрану персональных данных, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в счет компенсации вреда в виде упущенной выгоды в размере 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000

заседании в г.Усмани гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий прокурора Усманского муниципального района Липецкой области, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усманский районный суд с заявлением, из которого следует, что в третьей ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Усманского муниципального района Липецкой области советника юстиции ФИО2. В котором указано, что прокуратурой Усманского района рассмотрено заявление ФИО1 о выдаче копии ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами проверки. Предложено ФИО1 ознакомиться с указанными материалами проверки, проведенной прокуратурой Усманского района Липецкой области. Однако, в ответе ничего не сказано о выдаче копии ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который так и не был получен заявителем. С учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО1 считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Усманского муниципального района Липецкой области советника юстиции ФИО2 должен быть полным и доступным для понимания, а именно

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как представитель по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> фактически в поданном заявлении просила разъяснить порядок исполнения решения Надымского городского суда в рамках исполнительного производства. Так же указала, что 10.09.2018 ей был подготовлен ответ на обращение <данные изъяты>, который был отправлен простой почтовой корреспонденцией 05.10.2018. В период 26.09.2018 по 26.10.2018 она находилась в очередном ежегодном отпуске, когда <данные изъяты> повторно 02.10.2018 обратилась за выдачей копии ответа на обращение в ОСП по г. Надыму. Просила постановление мирового судьи отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО1 не правильно оформила ответ <данные изъяты>, не вынесла постановление, однако это не содержит состав административного правонарушения Просил суд учесть, что с 29.08.2018 по 02.10.2018 в ОСП по г. Надыму