перечислялись третьими лицами (в частности: ФИО2, ООО «Гарант Плюс»); - о взаимоотношениях между ООО «Энерготранс Плюс» и ООО «Евротрейд», в том числе, о фактах, позволяющих предположить наличие отношений связанности. Уполномоченный орган указал, что показания могут в совокупности с иными доказательствами подтвердить наличие у ООО «Энерготранс Плюс» и ООО «Евротрейд» признаков банкротства на момент совершения сделок, факт осведомленности об этом ООО «Евротрейд». Постановлением следователя СУ МВД по РБ от 23.03.2017 в удовлетворении ходатайства о выдачекопийпротоколовдопросов отказано. Уполномоченный орган, ссылаясь на невозможность самостоятельно получить требуемые доказательства, заявил ходатайство об истребовании названных доказательств. Исследовав представленные уполномоченным органом документы, приложенные к ходатайству об истребовании доказательств, суд пришел к следующему выводу. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В
(бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель не представил доказательства того, что в результате отказа в выдаче копий протоколов допроса свидетелей и иных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, были нарушены права заявителя на ознакомление с материалами проверки и представление своих доводов и возражений. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела, поскольку, как следует из материалов дела налоговый орган, отказав обществу в выдаче копий протоколов допросов свидетелей и иных документов выездной проверки, предложил налогоплательщику прибыть в налоговый орган для ознакомления со всеми материалами проверки, что и было реализовано обществом, о чем свидетельствует протокол № 1 ознакомления с документами от 11.10.2010 (л.д. 133). Общество в обоснование своих требований также указывает, что, не имея на руках копий протоколов допроса свидетелей и не располагая в связи с этим сведениями о месте жительства допрошенных налоговым органом лиц, заявитель не имел возможности вызвать последних
«Фортэк», ООО «ПТК «Сигма», ООО «Триада», ООО «ТрансКонсалт», ООО «Орас», ООО «АсТЭК ТБГ», ООО «М-Логистик», ООО «Автоплюс-Груз», ФИО12, ФИО13, ООО «Солвэкс», ООО «ТД Автоэлемент», ООО «Берин», ФИО14, ООО «КУБ», ООО «ТрансПОРТ». Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о нереальности предпринимательской деятельности ФИО5, о согласованном характере действий двух субъектов, направленных на оформление документов об оказанных услугах, преимущественно с ООО «ТД «Энергосистемы». Факт обращения ФИО15 и ИП ФИО5 в 2018 в налоговый орган с заявлениями о выдаче копий протоколов допросов не может свидетельствовать подконтрольности заявителя и контрагента. Также суд принимает во внимание даты регистрации индивидуального предпринимателя и налогоплательщика. ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2010 года с основным видом деятельности — деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО «ТД «Энергосистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица — 06.05.2015. Дата создания общества и дата приобретения статуса предпринимателя исключает возможность регистрации ФИО5, с целью с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ТД Энергосистемы». Суд также учитывает
адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 09.12.2014г. от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о выдачи копии протокола допроса в качестве подозреваемого. Постановлением дознавателя от 10.12.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по тем основаниям, что уголовно - процессуальный закон РФ не предусматривает обязанность для дознавателя в выдаче копии протокола допроса подозреваемому. Выводы судьи о том, что выдача копии протокола допроса подозреваемого непосредственно после проведения следственного действия с его участием нормами уголовно - процессуального законодательства не предусмотрено, являются обоснованными. При этом как правильно отметил судья в обжалуемом постановлении, что конституционные права ФИО1 не нарушены, так как ему была предоставлена возможность ознакомиться сданным протоколом, подать замечания на его содержание, чем и воспользовался ФИО1 в полном объеме с участием адвоката. 09.12.2014г. от адвоката Ермолова Ф.И поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Постановлением дознавателя
не свидетельствует о нарушении его (ФИО1) прав применительно к положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и не препятствует его доступу к правосудию. Довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился отказ ФИО1 от дачи показаний, противоречит содержанию постановления дознавателя, в котором об этом факте указано в числе других обстоятельств дела. В любом случае довод об этом не свидетельствует о незаконности и необоснованности как постановления дознавателя, так и обжалуемого постановления судьи. Выдача копии протокола допроса подозреваемого (обвиняемого) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Не указание в постановлении судьи номера уголовного дела также никоим образом не создает заявителю "дополнительное препятствие доступа к правосудию.". В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п о с т а н о в и л : постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от
прокурора Пушина И.Ю., при секретаре Волковой О.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в принятии ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля от 28 января 2015 года, отказано. Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Пушина И.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР сжалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии
за свой счет. С учетом уточненной следователями позиции, суд расценивает постановление следователя об отказе в выдаче копий видеозаписей, и как отказ в предоставлении стороне защиты возможности сделать копии с видеозаписей за свой счет. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. Жалоба адвокатов содержала два требования – о признании незаконным постановления следователя об отказе в выдачекопиипротоколадопроса ФИО14 01.09.2020, и об отказе в выдаче видеозаписей, представленных на обозрение в ходе этого допроса. По обоим требованиям суд первой инстанции высказался об отсутствии нарушений требований закона при разрешении ходатайств заявителей. Вместе с тем, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО14 объясняла свои требования о выдаче копии протокола допроса, только необходимостью его выдачи вместе с видеозаписями, представленными ей на обозрение в ходе допроса, поскольку протокол допроса
