Выдача копии решения суда представителю истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей ), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным

12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019, составления заявления о выдаче копии, участие в 1 судебном заседании); рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (в данную сумму входит: изучение и анализ кассационной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018, подготовка к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1339/2018, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 65

по договору № 5 на оказание юридических услуг от 20.04.2010: подачей в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2010 искового заявления, представления письменных пояснений по транспортным затратам, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и изменении предмета иска, ходатайств о выдаче исполнительного листа и заверенной копии судебного акта, участием представителя ФИО3, действующей по доверенности от 15.02.2010, в предварительном судебном заседании 18.06.2010 и в судебных заседаниях 19.07.2010, 27.07.2010, 24- 30.08.2010, 14.09.2010. Доказательств подготовки истцом заявления в казначейство о принудительном исполнении решения (стоимостью 8 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены истцом ко взысканию необоснованно. Ответчик ссылается на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя . Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов

выдача ссуды по договору <***> от 18.01.2007». Указанные распоряжения и платежные поручения представлены в дело в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде копий, заверенных представителем ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ». Соответствие представленных копий оригиналу Банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорено и не поставлено под сомнение. В соответствии с условиями договора (пункт 2.2 и раздел 7), денежные средства перечислялись на счет ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в ОАО «Инкасбанк». По запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Инкасбанк» представило выписку по счету ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в ОАО «Инкасбанк» за период с 22.01.2007 по 14.06.2007. Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу А56-9862/2009 ОАО «Инкасбанк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Выписка со счета заверена представителем

«Омега» в судебном заседании при оглашении решения присутствовал. Часть 1 статьи 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из материалов дела видно, что судом копии решения суда не явившимся в судебное заседание участникам процесса направлены <дата> (с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ). Заявление о выдаче копии решения суда представителем истца ООО «Омега» подано в суд <дата>, копия решения получена представителем истца <дата> (за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта). В материалах дела отсутствует телефонограмма либо иное извещение ООО «Омега» о том, что копия решения суда изготовлена, и представитель истца вправе получить копию судебного акта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку до ознакомления истца с полным текстом решения он

в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу АО «Лабинскрайгаз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000руб.. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 22-23мая 2017года присутствовал, знал о вынесенном решении суда, и знал о сроке его обжалования, что следует из протокола судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании оглашалась не резолютивная часть решения суда, а его полный текст. Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче копии решения суда представитель истца ФИО2 обратился 05 июня 2017 года, копия решения получена им 07 июня 2017 года, что подтверждается его собственноручным заявлением о выдаче копии судебного акта с отметкой о его получении, то есть у истца и его представителя было более двух недель для составления апелляционной жалобы. Доказательств того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении

один из трех приобретенных от 25.11.2020 год дистанционным способом товаров, а именно кастрюля TefalE2184614 стоимостью 0 (ноль) рублей 00 копеек, цены на другие товары являлись явно завышенными. Указывает на нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании представителя истца; неверном указанием адреса места жительства истца (некорректно указывался или не указывался вовсе номер квартиры истца) при направлении корреспонденции; нарушении сроком ознакомления с протоколом судебного заседания от 10.08.2021 года и материалами дела; не выдаче копии решения суда представителю истца ; нарушении сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2021 года. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность