Выдача копий постановлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе ознакомиться с материалами дела (часть первая), а в случае заявления соответствующего ходатайства знакомит потерпевшего и его представителя с материалами дела (часть вторая). Со ссылкой на статью 200 УПК РСФСР заместитель начальника Следственной службы управления ФСБ России по Санкт-Петербургу отказал гражданке О.В. Старовойтовой, которая была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ее сестры - Г.В. Старовойтовой, и ее представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче копии постановления о продлении срока расследования по данному делу. Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга постановлением, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, прекратил производство по жалобе О.В. Старовойтовой на это решение, указав, что право заявительницы на ознакомление с материалами дела, закрепленное в статье 53 УПК РСФСР, нарушено не было, поскольку следователь действовал строго в соответствии с установленным статьей 200 УПК РСФСР порядком его реализации (т.е. исходя из того, что ознакомление потерпевшего

В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется Инструкцией

суда или судьей, председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией указанных должностных лиц подшивается в судебное дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. 19.8. Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов) лицам, указанным в пункте 19.7 настоящей Инструкции, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. 19.9. Порядок выдачи судебных дел, находящихся в архиве суда, а

при ознакомлении с материалами дела. Делопроизводство, связанное с исполнением судебных актов 3.1.82. По указанию судьи переписка и документация, связанные с приведением в исполнение и исполнением судебных актов, принятых Судом по делам, рассмотренным в первой инстанции, ведется работником секретариата того судебного состава, в котором рассмотрено судебное дело. 3.1.83. Приведение в исполнение судебных актов производится путем выдачи или направления исполнительных листов взыскателю работником секретариата после вступления судебного акта в законную силу. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления , для исполнения которого выдан исполнительный лист. Количество исполнительных листов определяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании. 3.1.84. В секретариате судебного состава лицо, ответственное за работу с бланками исполнительных листов и исполнительными листами, назначается председателем судебного состава. Бланки исполнительных листов и исполнительные листы до момента их отправки или выдачи хранятся в металлических шкафах у лиц,

материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением управления от 28.08.2020 № 1557720 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ). Нарушение управлением прав и законных интересов общества, допущенных, при решении вопроса о выдаче копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1557720, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа выдать заявителю по административному разбирательству копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1557720, с чем согласился

суда 27.11.2019. Общество, направив кассационную жалобу 17.02.2020, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции инстанции. Приведенный довод не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от подателя жалобы, и не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что заявителем представлены в качестве доказательств намерения соблюсти процессуальный срок письма в суд апелляционной инстанции о выдаче копии постановления , которые однако не содержат даты и отметки о получении их судом. Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный

09.02.2022 размещено в сети Интернет 10.02.2022 и с этой даты было доступно для ознакомления. Официальное опубликование 10.02.2022 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление с иной, кроме указанной выше, даты срока на его обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Общество не представило документального подтверждения, что в пределах срока на обжалование судебных актов обращалось в суд округа с запросом о выдаче копии постановления от 09.02.2022 для целей обжалования. К настоящей кассационной жалобе приложены полученные с сайта суда копии судебных актов без обоснования объективных препятствий для их получения и направления жалобы в пределах установленного срока. При таких обстоятельствах срок восстановлению не подлежит, а кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью

№ 305-ЭС20-8012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-49581/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019, а также об обязании выдать копию указанного постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении

суда), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указывает на неполучение надлежащим образом заверенной копии постановления суда апелляционной инстанции. С заявлением о выдаче копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 общество обратилось в суд апелляционной инстанции 22.12.2016. Однако к настоящей жалобе заявителем приложено постановление суда апелляционной инстанции, заверенное Арбитражным судом города Москвы 17.02.2017 и полученное, как утверждает сам заявитель, в этот же день. Ссылаясь на неполучение заверенной копий одного из обжалуемых судебных актов, ответчик, находящийся в городе Москве, в котором расположены все три судебные инстанции, не указал обстоятельств и не представил доказательств невозможности своевременного получения заверенной копии

края от 17 июля 2015 года по делу № А03-11348/2015 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656008, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (656056, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев» копии постановления о розыске должника от 24.04.2015, о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев», о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015, взыскатель по исполнительному производству: ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» (далее – заявитель, ЗАО «Алтаймебельдрев», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным

копии постановления от 14.05.2015 № 4а/06/2015. Заявитель поддержал заявленное требование, указал на то, что общество фактически является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку решением антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД», в результате чего заявителю причинен имущественный ущерб. По мнению заявителя достаточно установить наличие причинения имущественного ущерба заявителю, чтобы признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении. В связи с чем, общество полагает оспариваемый отказ антимонопольного органа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении не соответствующим КоАП РФ. Общество пояснило, что отказ ответчика нарушает его права, так как препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, как указал заявитель, неверно рассчитана сумма административного штрафа. Ответчик требования общества оспорил, согласно представленному письменному отзыву, указал на отсутствие у общества статуса потерпевшего в рамках административного дела, рассмотренного антимонопольным органом в отношении ОАО «РЖД», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные КоАП

документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, 17.12.2018 отказано в государственной регистрации, в том числе, по причине поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 21.01.2019 ООО УК «Инвестстрой» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 и начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия письмом от 30.01.2019 № 19018/19/40420 сообщил обществу, что постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25160/17/19017-ИП, распечатать не представляется возможным, поскольку указанное постановление вынесено. ООО УК «Инвестстрой» письмом от 08.02.2019 № 342 обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с заявлением

по делу №А08-4690/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области, выразившихся в невыдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу. УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на ответ начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14.04.2015 по его заявлению о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с законом. Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. Решением суда Белгородской области от 20.11.2015 в заявленных требованиях отказано полностью. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суд пропущен (лист дела 35). Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на то, что копия указанного постановления получена лишь 13.04.2018. Суд первой инстанции обоснованно не признал указанную ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» причину пропуска срока уважительной, поскольку заявленный предприятием довод противоречит материалам дела, из которых совершенно определенно усматривается, что с текстом постановления ФИО2 ознакомлен 29.03.2018. Довод подателя жалобы о том, что он неоднократно обращался в отдел с заявлением о выдаче копии постановления , но каждый раз ему было отказано, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение изложенного отсутствуют. В частности, в материалы дела представлено лишь ходатайство от 13.04.2018 о выдаче копии постановления от 29.03.2018 (лист дела 26). В ответ на указанное заявление копия постановления от 29.03.2018 выдана судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 представителю предприятия в тот же день, что подтверждается входящей отметкой (лист дела 25). Иные ходатайства, а также письменные ответы на них

закона. Кроме того, жалоба не содержит доводов о незаконности принятого прокурором решения в отношении ФИО1 Отмечает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 Полагает, что суд не руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и дал неправильную и немотивированную оценку доводам жалобы заявителя. Обращает внимание, что копия обжалуемого решения была вручена ФИО1, ему разъяснен порядок и права ознакомления с материалами дела. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не регламентирована выдача копий постановлений об отмене незаконного постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вручение копии постановления не затрагивает конституционные права ФИО1 Отмечает, что 4 февраля 2014 года ему были вручены копии всего материала. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи от 24 апреля 2014 года о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование судебного решения от 25 марта 2014 года. С

в апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд фактически согласился с законностью требования заявителя об ознакомлении с указанными в ходатайстве постановлениями следователя, однако пришел к необоснованному выводу о незаконности предоставления копий этих постановлений. Полагает, что понятия «ознакомление с постановлениями следователя» и « выдача копий постановлений » не являются различными, поскольку само по себе понятие ознакомление представляет собой возможность ознакомиться с содержанием документа путем прочтения, в виде снятия копии с помощью фотоаппарата, либо в виде выдачи копии изготовленной уполномоченным лицом. Указывает, что в данном случае следователь вынес уведомление о принятии решения, но не ознакомил с ним. Отмечает, что при ознакомлении с документами путем выдачи их копий при наличии в них обстоятельств, составляющих тайну следствия, следователь перед снятием копий имеет

исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, согласно которым к предметам и документам, которые запрещается иметь осужденным при себе, относятся любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что выдача копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий из личного дела Инструкцией не предусмотрена. С постановлениями истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права истца. Таким образом, со стороны администрации ФКУ ИК-2 не было совершено действий, нарушающих права и свободы истца, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Ввиду изложенного, суд не