при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности отказа Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемой документации со ссылкой на наличие у регистрирующего органа обязанности по выдаче арбитражному управляющему копийправоустанавливающих (правопрекращающих) документов , содержащихся в ЕГРН, в том числе в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа посчитал не предусмотренной положениями статей 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) обязанности регистрирующего органа выдавать
с кадастровым №25:06:240101:259 (вид разрешенного использования – для размещения коммунальных, складских объектов). Данный земельный участок относится к другому объекту недвижимости. При постановке на кадастровый учет данный земельный участок был смещен, что является кадастровой ошибкой. Технический план был выполнен на основании декларации, составленной и заверенной представителем ООО «Леприкон». Из представленного в материалы дела Управлением Росреестра по ПК Уведомления об отсутствии а ЕГРН запрашиваемых сведений №25/011/001/2020-1073 от 25.03.2020 следует, что в ЕГРН отсутствует информация ( выдача копий правоустанавливающих документов ) об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым №25:06:240101:259, адрес: Приморский край, <...>, площадью 617,00 кв.м. Также в материалы дела представлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым №25:06:240101:259, составленный по состоянию на 02.09.2019, заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Красноармейского муниципального района. Истец, полагая, что в течение более чем 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось спорным имуществом, на основании статьи 234 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
кадастровый учет объекта недвижимости - бетонированной площадки соор. 15 по ул.ФИО8, 22 (в настоящее время производство по делу прекращено), Центральным районным судом были истребованы у ФГБУ «ФКП Росреестра» документы, на основании которых объект поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровой палатой предоставлены Акт приема-передачи основных средств и Соглашение об отступном от 27.12.1995, заключенное между АОЗТ «Агростройдеталь» и ООО «Ареал-АСД». Кроме того, судом был направлен запрос в Красноярское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о выдачекопийправоустанавливающихдокументов на спорный объект. Согласно ответу БТИ от 09.09.2013 на основании соглашения об отступном от 13.05.1996, заключенного между АОЗТ «Агростройдеталь» и ООО «Ареал-АСД», право собственности было зарегистрировано на иные объекты. Соглашение об отступном от 13.05.1996, приложенное БТИ к ответу на запрос Центрального суда, даже визуально отличается от представленного истцом; -согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2013 в отношении ООО «Ареал-АСД», указанное юридическое лицо исключено из реестра 25.10.2011, сведения о правопреемниках, иных лицах, участвующих в реорганизации
– земельный участок с кадастровым номером 14:36:105041:0241, находящийся по адресу: РС (Я), <...> з/у 7А, в ответ на который было получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №14/001/087/2018-2430 от 30.07.2018, из которого следовало, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на запрошенный объект недвижимости. 27.07.2018 Общество для определения документов, на основании которых Управление внесло запись в ЕГРН о прекращении аренды на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105041:0241, был сделан запрос о выдачекопийправоустанавливающихдокументов , послуживших основанием для внесения такой записи. 17.08.2018 Обществом получено решение Управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН №14/001/087/2018-24426 от 31.07.2018, из которого следует, что в реестровом деле отсутствуют подлинные экземпляры документов, в деле находятся копии решения и постановления Арбитражного суда РС (Я). Общество посчитав, что вышеуказанные действия Управления являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к Управлению и Департаменту с заявлением о признании действий Управления, выразившихся во
вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Судом первой инстанции было правомерно установлено, что конкурсным управляющим принимались мероприятия по поиску информации о сделке, повлекшей отчуждение имущества ООО «УСП» третьим лицам. Так, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в ФРС по Волгоградской области с целью установления собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также выдачи копий правоустанавливающих документов , о чем указано в обжалуемом определении, а также подтверждается материалами дела. Однако, до настоящего времени информация о том, что стало основанием для регистрации перехода права собственности в материалах дела о банкротстве не имеется. У конкурсного управляющего, отсутствовала на спорный период достаточная информация, необходимая для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 23.11.2017 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с запросом о выдачекопийправоустанавливающихдокументов в отношении должника ФИО3, необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей как арбитражного управляющего. Управление Росреестра решениями от 24.11.2017 № 56/000/039/2017-9586, № 56/000/039/2017-9590, № 56/000/039/2017-9585; № 56/000/039/2017-9598 в представлении запрошенной информации заявителю отказало (л.д.5-8) со ссылкой на п.8 ч.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что объекты недвижимости должнику не принадлежат (л.д.5-8). Ссылаясь на то, что запрашиваемые документы связаны со сделками имущества должника и необходимы финансовому
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о выдаче копий правоустанавливающих документов , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о выдаче копий правоустанавливающих документов. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного многоквартирного дома и поставщиком коммунальных услуг занимается АО «УК Ленинского района» на основании договора № на управление жилым домом №, расположенным по <адрес>, данный договор был заключен на основании протокола № общего собрания собственников жилого <адрес>, расположенного
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2016 за вх. № в администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление ФИО1 от 06 августа 2016 года о выдачекопийправоустанавливающихдокументов подтверждающих право собственности КСП «Родниковое» либо АООО «Родниковое» на переданные комиссией пайщикам объекты (контора строительного цеха, пилорама и т.д.), указав, что в случае отсутствия указанных документов, предоставить копии: акта об уничтожении указанных документов, заключений экспертной комиссии по экспертизе ценностей указанных документов, акта приема-передачи истребуемых документов в иное архивное учреждение. 11 августа 2016 по результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за исх. № дан ответ о том, что
форме. ФИО1 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что она является правообладателем этой квартиры. Она сама не отрицает, что на сегодняшний день правообладателем является ФИО3, что подтверждается записью о праве собственности за регистрационным номером 05-05-12/034/2010-097 и на эту квартиру наложен арест по определению суда, что также подтверждается записью об аресте за Регистрационным номером 05-05-12/013/2011-187. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений закона в действиях Каспийского отдела Управления Росреестра по РД об отказе в выдаче копий правоустанавливающих документов и договоров по спорной квартире Дело по иску ФИО1 об оспаривании сделок, заключенных по квартире № 17 дома № 1 по ул. С.Стальского в г. Каспийск, находится в производстве Каспийского городского суда. ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом о затребовании необходимых документов в рамках рассматриваемого дела, где она является стороной по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ФЗ Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О государственной регистрации прав на
