специалиста в области экспортного контроля и назначенного вступившим в законную силу приговором суда, за совершение преступления по неосторожности, если этот квалификационный аттестат отозван по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 6 настоящей статьи; 3) после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отзыва этого квалификационного аттестата по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 6 настоящей статьи; 4) без ограничения каким-либо сроком, если этот квалификационный аттестат отозван по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 6 настоящей статьи. 11. Повторная выдача квалификационного аттестата специалиста в области экспортного контроля лицу, у которого этот квалификационный аттестат отозван по основанию, предусмотренному подпунктами 1 - 4 пункта 6 настоящей статьи, не допускается.
5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», они должны сдать (до 1 января 2013 г.) квалификационный экзамен в упрощенном порядке, который установлен Приказом Минфина России от 30 сентября 2009г. № 118н, либо сдать (с 1 января 2011 г.) квалификационный экзамен в общем порядке, установленном ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». С 1 января 2011 г. обучение желающих заниматься аудиторской деятельностью, квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора (в том числе в упрощенном порядке), выдача квалификационного аттестата аудитора осуществляются в порядке, установленном ч.ч. 1 - 8 ст. 11 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». На основании ч. 9 ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. В Информационном сообщении Минфина России № 4 «В связи с
и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: - организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия); - выдача квалификационного аттестата , выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов; - предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии; - формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; - осуществление лицензионного контроля; - информирование
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: - организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия); - выдача квалификационного аттестата , выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов; - выдача лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии; - формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на
ложного заключения (статья 307 УК РФ). В части доводов относительно подписания квалификационного аттестата в том числе зам. председателя аттестационной комиссии ФИО8 являющейся генеральным директором ООО «ПК «Эксперт» суд отмечает, что данный аттестат подписан также председателем аттестационной комиссии ФИО9, являющимся председателем Совета СРО НП «Союз проектировщиков Прикамья», что свидетельствует о том, что аттестат выдан СРО НП «Союз проектировщиков Прикамья» являющейся профильной организацией осуществляющей обучение и аттестацию работников экспертных организаций, и не только. При этом выдача квалификационного аттестата не поставлена в прямую зависимость от руководителя экспертной организации, в которой осуществляет свою деятельность тот или иной эксперт, поскольку решение принимается непосредственно аттестационной комиссией. Прямой зависимости между председателем аттестационной комиссии ФИО9, являющимся председателем Совета СРО НП «Союз проектировщиков Прикамья», и экспертом ФИО6 Истцом не представлено, судом не установлено. В связи с чем, доводы изложенные в обоснование ходатайства об отводе эксперту, судом признаны несостоятельными. В связи с проведением судебной экспертизы, производство по делу подлежит
25.02.1999 г. № 39 «О повышении квалификации специалистов, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов», необходимым условием для прохождения профессиональной аттестации является наличие у специалиста высшего или среднего специального (базового) образования в области строительства и архитектуры, а также стажа работы в организациях строительного комплекса (или учреждениях) не менее двух лет, если деятельность специалиста была связана с вопросами контроля за качеством строительства. Таким образом, следует, что прохождение профессиональной аттестации в сфере строительства, результатом которой является выдача квалификационного аттестата , возможно при наличии у аттестуемого базового строительного образования. Вместе с тем, как следует из представленным в материалы дела документов эксперт ФИО1 не имеет базового строительного образования, в связи с чем не мог проходить соответствующую аттестацию на основании пройденных краткосрочных курсов по повышению квалификации. С учетом изложенного, суд считает, что эксперт ФИО1 не имеет соответствующего образования для проведения порученной ему судом строительно- технической экспертизы. Таким образом, учитывая, что вопрос, поставленный на разрешение экспертов,
аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера. В нарушение ч.8 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент принятия решения) в … решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Аналогичные нормы содержатся в п.3.6 Приказа ДИЗО от 11.01.2012г. № «Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по предоставлению государственной услуги « Выдача квалификационного аттестата кадастрового инженера». Однако, в нарушение указанных норм закона решение квалификационной комиссии не мотивировано и не обоснованно, анализ представленных документов для рассмотрения комиссии, исходя из текста протокола не проводился. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, существует бланк протокола, поэтому иные сведения бланком протокола не предусмотрены. Указанные нарушения закона должны были соблюдаться квалификационной комиссией при принятии решения, так как недопустимо подходить к данному вопросу формально. В обоснование своих довод административные ответчики ссылаются на
94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 72,82 % (119224х100)/163732,90), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 487 руб. (35 000х72,82%). При этом, в опровержении доводов ответчика, заключение специалиста не является оценкой, а исследованием строительного объекта, в связи с чем выдача квалификационного аттестата оценщику не является обязательным. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 645 руб. Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: иск Межрегиональной
94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 72,64 % (126665х100)/174363,80), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 792 руб. (30 000х72,64%). При этом, в опровержении доводов ответчика, заключение специалиста не является оценкой, а исследованием строительного объекта, в связи с чем выдача квалификационного аттестата оценщику не является обязательным. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 753 руб. Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: иск Межрегиональной
