доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на ненадлежащее оказание банком услуг по выдаче банковской гарантии, поскольку истец был признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона в связи с несоответствием гарантии требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора о предоставлении банковской гарантии , руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 375, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства
гарантии отменено, оценен судами и обоснованно отклонен. В разделе 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия гарантии. Отмена решения уполномоченного органа о предоставлении муниципальной гарантии как основание прекращения ее действия в данном перечне не поименовано. Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не влечет юридических последствий в силу его ничтожности в связи с нарушением норм бюджетного законодательства (бюджетами поселения на 2014 и 2015 годы не предусматривалась выдача муниципальных гарантий ), оценен и обоснованно отклонен судами. В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям. Пунктом 1 статьи 107 БК РФ установлено, что предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Предельный
со сведениями о поставщике и наименование гаранта. Согласно пунктам 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Пунктом 11 статьи 26 Устава муниципального образования «Крутихинский район» Алтайского края Российской Федерации установлено, что установление порядка предоставления муниципальных гарантий, выдача муниципальных гарантий относится к полномочиям районного Совета депутатов в области бюджета и финансов. Решением Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края № 183 от 28.12.2005г. «О районном бюджете на 2006 год» утверждены расходы в сумме 104 102,2 тыс.руб., соответственно, муниципальная гарантия в сумме 394 541,26 руб. превышает 0,01 % расходов соответствующего бюджета муниципального образования. Согласно справке Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края № 27 от 08.10.2009г., в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года
на 01.08.2006г., с учетом ранее заключенных между сторонами договоров, МУП «Кулунда» перед истцом имеет задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 318 руб. 35 коп., начисленных согласно решения арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-1862/06-29. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью. Администрация Кулундинского района Алтайского края (2-й ответчик) представила отзыв, в котором отмечает, что согласно п.11 ст. 26 Устава МО Кулундинский район выдача муниципальных гарантий и установление порядка предоставления муниципальных гарантий является полномочиями районного Собрания депутатов, которым решений о предоставления муниципальных гарантий как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств в рамках договора поставки № 15 от 22.02.06г. не принималось. При этом, согласно ч. 29 постановления Собрания депутатов № 72 от 26.12.2005г. муниципальные гарантии предоставляются на возмездной основе по результатам проведения конкурса и проверки финансового состоянию получателя муниципальной гарантии. Учитывая изложенное просит признать недействительными требования истца об обязательствах администрации района как
договоре поручительства 29.03.07г. №692 установлена солидарная ответственность муниципального образования, тогда как в соответствии с п.5 ст.115 Бюджетного кодекса РФ установлено, что гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Также необходимо отметить, что в силу требований ч.1 ст.117 Бюджетного кодекса РФ, государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. Выдача муниципальных гарантий в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед третьими лицами законом не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили требования, предъявляемые Бюджетным кодексом РФ к порядку заключения и содержанию муниципальной гарантии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны ими в отзывах на иск, а также в ходе судебного заседания. Принятие на себя администрацией обязательств по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса
29.03.2007 № 697 установлена солидарная ответственность муниципального образования, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Также необходимо отметить, что в силу требований ч.1 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. Выдача муниципальных гарантий в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед третьими лицами законом не предусмотрена. Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили требования, предъявляемые Бюджетным кодексом РФ к порядку заключения и содержанию муниципальной гарантии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны ими в отзывах на иск, а также в ходе судебного заседания. Принятие на себя администрацией обязательств по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса
лимиты угля 400 тонн в <дата>, но этого не произошло, так как генеральный директор АО «Алтайская топливная компания» ФИО3 сообщила, что не собирается отпускать уголь в <адрес> по заключенному контракту, пока Администрация Тогульского района не возьмет на себя обязанности по оплате угля и не представит муниципальную гарантию, в противном случае, расторгнет в одностороннем порядке заключенный контракт. Предоставление муниципальных гарантий осуществляется на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Выдача муниципальных гарантий без планирования расходов на них в бюджете невозможна. Администрация Тогульского района не планировала заключать контракт на поставку угля для нужд МУП «Коммунальщик» на отопительный период <дата> годов и не является учредителем МУП, то соответственно средства на эти цели в бюджет не закладывались. Кроме этого, ежегодно с Министерством финансов Алтайского края заключается соглашение «О мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Тогульского района» согласно которому, Администрация Тогульского района обязалась не выдавать муниципальные гарантии.
дела и оснований для этого. Указанные положения закона, при вынесении обжалованного адвокатом Толстиковым Г.Е. постановления следователя, соблюдены не были, в связи с чем, настоящим судебным постановлением обоснованно признано, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при возбуждении дела не были установлены необходимые для принятия такого решения основания, в частности, в постановлении не указано ни на один из признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку сама выдача муниципальных гарантий была предусмотрена действующим на то время законодательством и эти действия сами по себе не могли расцениваться как уголовно наказуемое деяние и порождать возбуждение уголовного дела. Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что автор постановления ошибочно посчитал, что достаточно в постановлении о возбуждении уголовного дела переписать фабулу статьи 286 Уголовного кодекса РФ и это будет основанием для возбуждения уголовного дела, указывающим на признаки преступления, что не соответствует нормам как
