Выдача нескольких экземпляров судебного приказа взыскателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-16683/2017 «21» июня 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОБОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 140091, <...>) о процессуальном правопреемстве, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» о выдаче экземпляра судебного приказа по делу по заявлению взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665458, <...>) к должнику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НП «НАФТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 17, строение 1) о выдаче судебного приказа на взыскание 377 440 руб. 89 коп. при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2018, паспорт; от взыскателя: представитель

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск Красноярского края) 169 112 руб. 69 коп. пени за период с 27.03.2017 по 17.08.2017. 2. Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 31 811 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 26954. Распечатанный экземпляр представленного в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» платежного поручения от 22.09.2017 № 26954 прилагается к настоящему определению. Подлинный экземпляр государственной пошлины на бумажном носителе в материалы дела не представлен, находится у взыскателя. 3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. 4. Разъяснить взыскателю , что настоящее определение может быть

со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. В соответствии с частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела. Из материалов дела усматривается и ООО «УК

в настоящее время содержатся в Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Ивановской области от 14.12.2017 года. Таким образом, в инструкциях не содержится прямого указания на то, что исполнительный документ, в данном случае второй экземпляр судебного приказа, выдается по заявлению взыскателя и при отсутствии такого заявления выдаче не подлежит. Из материалов дела №2-641/2016 следует, что второй экземпляр судебного приказа не выдавался, сведений о том, что дело окончено и сдано в архив также не имеется. Приведенные обстоятельства были оценены судами как уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопреки позиции кассаторов оснований утверждать, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по вине взыскателя , не имеется. Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судами и получила правовую оценку в судебных актах. Приведенные заявителями указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в оспариваемом

вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения. В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю , то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения. При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй -

62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», разъяснено, что если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников. Судом установлено, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче одного экземпляра дубликата судебного приказа, а не выдаче дополнительного (по числу солидарных должников) экземпляра судебного приказа. Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу, экземпляр судебного приказа № 2-346/2018 был лично вручен представителю взыскателя ПАО Сбербанк 07.05.2018 года. Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в Туапсинском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-346/2018 окончено 13.11.2019 года, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно

после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа судья, судья исходил из того, что информация о направлении второго экземпляра судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя , с указанием почтового идентификатора (68440039800716), была доведена до заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на то, что указанное почтовое направление до настоящего времени не доставлено до адресата, не свидетельствует об утрате исполнительного документа. Доказательств, принятия банком мер, направленных на установление местонахождения отправления, которым в адрес взыскателя направлен второй экземпляр судебного приказа, суду не представлено. В связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии оснований

документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). Оснований для применения правил ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исчислению специального срока обращения в суд, в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при рассмотрении частной жалобы не установлено, факт утраты соответствующего экземпляра судебного приказа для принудительного исполнения судебного приказа в отношении второго из солидарных должников, не подтвержден. Доводы заявителя частной жалобы – взыскателя ООО «СпепцСнаб71» о наличии у судебных приставов- исполнителей обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении солидарного должника ФИО1 доказательствами не подтверждены. Список № * внутренних