Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Таким образом, выдача нотариальной доверенности на ФИО6 подтверждает представление ей интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела от имени ООО «Агентство правового содействия». Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доверенность от 08.08.2019 № 076 и протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-323/2019 от 14.08.2019 (начат 06.08.2019), признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги ответчику, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что выдача нотариальной доверенности на представление интересов лица в судах и фактическое участие истца в судебных заседаниях свидетельствуют об оказании услуг в интересах ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. В силу пункта 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не содержали условий о начислении законных процентов на столь значительные суммы долга. Доходы же ФИО12 (в 2010 году - 690 414 рублей, в 2011 году – 1 364 379 рублей, в 2012 году – 1 572 807 рублей, в 2013 году – 2 025 101 рубль; согласно предоставленным УФНС России по Сахалинской области справкам по форме 2-НДФЛ) не позволяют суду сделать вывод о надлежащем финансовом состоянии ФИО1, позволяющем ему инвестировать строительство здания «Кафе-магазин». Выдача нотариальной доверенности в сентябре 2017 года не свидетельствует о подлинности спорных сделок, так как с основанными на инвестиционном договоре исками ФИО1 начал обращаться еще в 2016 году. Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего после 01.01.2013) (далее – Закон о бухгалтерском учете), порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (установленного до
госконтракту в сумме 128 265 300 руб. в адрес аффилированных лиц, фирм «однодневок» (ООО «ПромРесурс», ООО «Прогресс-Энерго», ООО СП «Мастер-Строй», ООО «РСИ-999», ООО ПМК «Ремстроймонтаж», ООО «Управление по строительству и эксплуатации №7»); ФИО4 - руководство обществом с 23.04.2012 по 25.07.2012 без решения участников общества; - перечисление в пользу аффилированного лица ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 68 000 000 руб. без выполнения работ; ФИО3 - руководство обществом с 10.07.2012 по 08.11.2012 без надлежащего решения участников общества; - выдача нотариальной доверенности на имя ФИО12, которым был открыт счет в банке «Славия», движение средств по счету в адрес аффилированных лиц составили 1 000 000 руб. , 5 400 000 руб., 8 000 000 руб., 1 500 000 руб., 500 000 руб., 285 000 руб. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО4 виновны в выводе активов в сумме 3 822 000 руб., поскольку сделка была признана недействительной по статье 61.2
к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Красноармейского муниципального района Приморского края. В судебном заседании представитель административного истца уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, в сумме ... рублей, а также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с Администрации Приморского края в сумме ... рублей, в том числе оплата государственной пошлины ... рублей, оплата услуг представителя ... рублей, выдача нотариальной доверенности ... рублей, расходы на проезд представителя ... рублей, оплата экспертизы, выполненной ООО ФИО12 ... рублей. По существу пояснила, что действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка. Так, несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной в Государственном кадастре недвижимости в размере ... рублей, величине рыночной стоимости земельного участка, определенной в судебной
в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 163 879 рублей 98 копеек, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 773 240 рубле, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с защитой нарушенного права, за выполнение экспертизы в размере 7687 рублей 50 копеек, оплату почтовых курьерских услуг, выдача нотариальной доверенности представителю 1500 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила, что требования являются незаконными и необоснованными. Также пояснил, что в том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Выслушал стороны, исследовав материалы
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де судебные расходы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 156 100 рулей, неустойку в размере 173271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, а также судебные расходы в размере: 284 рубля 77 копеек, рублей - оплата почтовых курьерских услуг; 5 000 рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 2 240 рублей - выдача нотариальной доверенности представителю; 20 000 рублей - оплата услуг представителя. Истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму материального ущерба в размере 48000 рублей, неустойку в размере 195125 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50 % т суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 284 рублей 77 копеек, оплата почтовых курьерских услуг, 5000 рублей проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 2 240рублей, выдача нотариальной доверенности, 20000 рублей оплата услуг представителя. В обоснование заявленного требования
