Трэйдинг». Довод налогового органа о том, что доверенность ФИО2 была выдана раньше, чем с ним был заключен договор, не принимается. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении выдачи юридическим лицом доверенности представителю только на конкретное судебное дело, а также императивных норм на выдачу новой доверенности при изменении содержания правоотношений между сторонами. ФИО2 вправе был оказывать услуги представителя общества на ином другом основании, а после заключения договора от 07.10.06., на основании этого договора, и выдача новой доверенности в данном случае не требовалось. Налоговым органом не представлено доказательств, что оказанные ФИО2 услуги (действия) по данному делу о признании незаконным решения инспекции осуществлены в исполнение иного договора, чем от 07.10.06 без номера, заключенного между ФИО1 и Черниговским. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности заявителем факта исполнения ИП ФИО1 указанных в договоре №ОМТ05 от 06.10.06 услуг, а также ссылки на то, что Черниговский являлся представителем ООО «Омега Трэйдинг» с 01.06.06г., совершал различные действия
Заказчик обязался выдать доверенность (каждому из лиц, в соответствии с п. 1.3. Соглашения) на представление его интересов в суде, содержащую полный объем полномочий представителя в арбитражном процессе (п.2.4. Соглашения). ООО «Вектор-Бур Сервис» поясняло, что ФИО1, была привлечена ИП ФИО2. по договору возмездного оказания услуг в рамках исполнения соглашения от 25.06.2019, а поскольку на момент заключения соглашения у ФИО1 уже имелась доверенность от истца, содержащая объем полномочий представителя (от 05.02.2019 г. № 2), то выдача новой доверенности на представление интересов не требовалась. ООО «Вектор-Бур Сервис» заявляло, что ИП ФИО2., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2018, могла оказывать юридические услуги, поскольку проект договора, в последующем датированный 01.11.2018 ИП ФИО2 направлялся ООО «Вектор-Бур Сервис» в редактируемом формате и сторонам было известно о предстоящей регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Договор был заключен текущим месяцем. Также ООО «Вектор-Бур Сервис» указывало, что договор от 01.11.2018 не относится к делу о взыскании судебных расходов, так
должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий. Согласно статье 26 Федерального закона от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право, в числе прочего, удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности). Нотариальное делопроизводство в консульском учреждении ведется на государственном языке Российской Федерации. По мнению ФИО1, консульская доверенность от 07.03.2018 отменяет полномочия доверенностей от 14.08.2015 и от 01.03.2018 в части передоверия. Между тем, сама по себе выдача новой доверенности не прекращает действие доверенностей, выданных ранее, срок действия которых не истек. Основания для отмены доверенности перечислены в статье 188 ГК РФ, при этом отмена доверенности лицом, выдавшим ее, совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Однако доказательств отмены доверенностей в дело не представлено. Доверенностью от 07.03.2018, выданной на год, предусмотрено право ФИО3 подписывать исковые заявления, давать пояснения, представлять возражения, доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела
Трэйдинг». Довод налогового органа о том, что доверенность ФИО2 была выдана раньше, чем с ним был заключен договор, не принимается. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении выдачи юридическим лицом доверенности представителю только на конкретное судебное дело, а также императивных норм на выдачу новой доверенности при изменении содержания правоотношений между сторонами. ФИО2 вправе был оказывать услуги представителя общества на ином другом основании, а после заключения договора от 09.07.06., на основании этого договора, и выдача новой доверенности в данном случае не требовалось. Налоговым органом не представлено доказательств, что оказанные ФИО2 услуги (действия) по данному делу о признании незаконным решения инспекции осуществлены в исполнение иного договора, чем от 09.07.06 без номера, заключенного между ФИО1 и Черниговским. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности заявителем факта исполнения ИП ФИО1 указанных в договоре №ОМТ03 от 07.07.06 услуг, а также ссылки на то, что Черниговский являлся представителем ООО «Омега Трэйдинг» с 01.06.06г., совершал различные действия
об отмене которого просит представитель ПАО «МДМ Банк» ФИО3, в частной жалобе указывает, что определение суда подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно неправильно истолковал закон, поскольку в суд были представлены изменения №1, вносимые в Устав открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 16 марта 2015 года о переименовании открытого акционерного общества «МДМ Банк» в публичное акционерное общество «МДМ Банк» в связи с чем не требуется выдача новой доверенности на представительство в судах. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив обоснованность и законность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
62,6 кв.м. расположенное по адресу: . При обращении в Обскую КЭЧ с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации истцами был получен отказ в передаче жилого помещения. Отказ был мотивирован невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке первоначальное право Министерства обороны Российской Федерации, а также переход права на занимаемое жилое помещение, поскольку на момент обращения у Обской КЭЧ отсутствовала доверенность на представление интересов Министерства Обороны РФ в компетентных органах. Продление или выдача новой доверенности в виду начавшегося расформирования и сокращения штата не предвидится. Истцы в судебном заседании доводы и основания иска поддержали в полном объеме. Представитель Обской КЭЧ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного ходатайства следует, что Обская квартирно-эксплуатационная часть требования истцов признает в полном объеме. Истцы полагали возможным принять признание иска ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых
что истец неправильно производит начисления жилищно-коммунальных услуг. Указала, что в связи с данными событиями с работодателем отношения стали напряженными, на ее имя не выдают новую доверенность. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не выдача новой доверенности с действиями ФИО4 не связана. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Пречистенская набережная, 72» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца. Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019, заключенного между ТСН «Пречистенская набережная, 72» (Заказчик)
цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с тем, что срок исполнения обязательства не был установлен договором между сторонами, суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, исходя из условий заключенного между сторонами договора, оценивая оформленные доверенности, посчитал, что выдача новой доверенности указывает на новый срок исполнения договора, который к моменту подачи иска в суд не так же не был исполнен, истцом было заявлено о расторжении договора, и неустойку необходимо рассчитывать с даты выдачи новой доверенности – 11 января 2010 года. С учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд сделал вывод об уменьшении размера неустойки до общей суммы договора – 50000 рублей. Коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что
и регистрации перехода права собственности указанная доверенность являлась действующей, не отозвана, ФИО2 действовал в рамках представленных ему полномочий. При этом в доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены истцу и соответствуют его намерениям. ФИО1 подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности, условия доверенности соответствуют его действительным намерениям. При этом такую доверенность истец выдавал не в первый раз. Выдача новой доверенности под влиянием угроз и насилия истцом не доказана. Суд апелляционной инстанции указал, что действия регистратора, упустившего в момент регистрации права собственности ответчика отметку о невозможности регистрации перехода права без личного участия истца, на существо совершенных сделок не влияют, поскольку стороной сделок регистратор не являлся, договоры им не составлялись, законность данных действий проверяется в ином порядке. Требования о признании ничтожными записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 А. на спорные
