Выдача определения вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу , определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от

копия. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. 19.8. Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 19.7 настоящей Инструкции, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу , определяются председателем суда. 19.9. Порядок выдачи судебных дел, находящихся в архиве суда, а также снятие с них копий регулируется пунктом 20.5.15 настоящей Инструкции. XX. ПОРЯДОК ОТБОРА ДОКУМЕНТОВ НА ХРАНЕНИЕ В АРХИВ ВОЕННОГО СУДА, ИХ КОМПЛЕКТОВАНИЕ, УЧЕТ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 20.1. Оформление судебных

00 копеек ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" указано следующее. В Центральный районный суд города Тюмени было направлено заявление о взыскании с ФИО1 о взыскании в пользу Банка индексации денежной суммы, взысканной в счет погашения задолженности по Дополнительному соглашению №1 к Договору банковского счета № 40817810554990165492 от 22.11.2011 и расходов по оплате государственной пошлины, на основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2013 по делу № 2- 7164/2013, в размере 101 485,21 руб. (заявление на выдачу определения, вступившего в законную силу , направлено в Центральный районный суд города Тюмени) и заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Банка индексации денежной суммы, взысканной в счет погашения задолженности по договору кредитования № 9951275/11ППЭ от 03.11.2011 и расходов по оплате госпошлины, на основании Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 по делу № 2-4530/2013, в размере 76 740,98 руб. (заявление на выдачу определения, вступившего в законную силу, направлено в Центральный районный суд города Тюмени). С

нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Исследовав материалы дела в части выдачи ФИО3 денежных средств в размере 97 600 руб., суд первой инстанции пришел к следующему. В расходном кассовом ордере от 02..07.2018 №44 в качестве основания выдачи ФИО3 денежных средств в размере 97600 руб. указано: судебные расходы», в приложении указано «Определение Арбитражного суда Дело №А06-5044/2015 от 26.10.2016г.». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 по делу №А06-5044/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017г. с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 97 600 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-5044/2015 (т.3, л.д.45) В силу частей 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, а также 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал компании в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества в пользу компании 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018, договору аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, а также 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил компании из федерального бюджета 4 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 185. В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу № А26-4681/2019 признана недействительной только одна сделка - договор оказания юридических услуг от

№1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 принято после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.10.2015). За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции ФИО3 обратился (29.02.2016) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2016). Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен судом общей юрисдикции против ООО «Окно», в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения. В целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав ФИО1, суд округа полагает, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенному между ООО «Окно» и ФИО3 применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17 августа

увольнении истца и выдачу трудовой книжки – 18 августа 2020 г.) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец с соответствующими требованиями о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись самостоятельные исковые требования истца к ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Каргатский» о внесении изменений в трудовую книжку. В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт

года. 03 сентября 2019 года представителем истца в Георгиевский городской суд подано письменное заявление о выдаче исполнительного листа по данному гражданскому делу. После этого последовали неоднократные обращения в суд с данным вопросом, но никаких действий со стороны суда не последовало. В сентябре 2019 года от ответчика в суд поступили заявления об отсрочке исполнения решения суда и о пересмотре указанного гражданского дела по новым обстоятельствам. Определением Георгиевского горсуда от 24 сентября 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 2 ноября 2018 года. После этого истец вновь обратилась с просьбой выдать исполнительный лист в соответствии с ранее поданным заявлением от 03 сентября 2019 года об этом, но получила лишь отсылку суда на пересмотр дела. Определением суда от 14 ноября 2019 года решение от 2 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 13 августа 2019 года, отменено по новым обстоятельствам. Это определение обжаловалось истцом в апелляционном порядке

были исследованы материалы служебной проверки по факту утраты исполнительного листа с актами проведенной инвентаризации и книга учета исполнительных листов с целью установления кому, когда передан исполнительный лист в производство, у кого находился на исполнении. Указывает, что заявителем не представлены доказательства проведения инвентаризации РОСП Ленинского АО города Тюмени. Считает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо выяснить не только был ли утерян исполнительный лист, но и когда, кем и при каких обстоятельствах. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 г., вступившее в законную силу , которым судебному приставу-исполнителю уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако в настоящее время то же должностное лицо обращается в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям, никаких отличных от настоящего заявления обстоятельств не рассматривалось. Полагает, что акт инвентаризации от 10 сентября 2019 г. фиктивен, поскольку такого акта при рассмотрении

установленные вступившим в законную силу приговором суда от 21 апреля 2020 года, не были и не могли быть известны суду при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание судебного акта, что обоснованно было сочтено достаточным основанием для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод заявителя о том, что приговор Апшеронского районного суда от 21 апреля 2020 года, постановленный в особом порядке, не может быть относимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела суд не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, является несостоятельным и отклоняется, т.к. основан на ошибочном токовании норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело