Выдача оригинала искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссара, 13 860 рублей неустойки за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 245 рублей 90 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 880 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, исковое заявление удовлетворено. В кассационной

комплексной услуги по доставке груза со станции Батарейная ВСЖД до станции Икабья ВСЖД. Услуга по предоставлению вагонов Клиентом не была заказана. Однако основная сумма в исковых требованиях состоит именно из дополнительного пользования вагонами №№54293352 и 54189691; факт выдачи груженых контейнеров Истцом документально не подтвержден, в предоставленных оригиналах железнодорожных накладных имеется отметка с проставлением даты и времени об информировании грузополучателя о прибывших в его адрес контейнерах и выдаче ему оригиналов железнодорожных накладных. Также ответчик считает, что сроки нахождения контейнеров у Клиента, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и противоречат, предоставленным самим Истцом оригиналам железнодорожных накладных ЭУ679385, ЭУ679398, ЭХ017301, ЭУ735182, Эу735194, ЭФ632694, а именно: Контейнеры TKRU 4219795 и TKRU 4356170 прибыли на станцию Икабья 08.12.2019г. в 3:46, отправлены со станции Икабья 10.12.2019 в 11:52. Таким образом, общий срок нахождения контейнеров на станции составил 2 (Двое) суток, в том числе срок, который должен был быть согласован на выгрузку; Контейнеры TKRU 4378020 и

документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявил о пропуске срока исковой давности. Истец представил возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 06.08.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, а также заявление о составлении мотивированного решения, в связи

100 руб. 61 коп, по контракту №Ф.2018.64405 - 167 078 руб. 20 коп, по контракту №Ф.2018.64850 - 147 216 руб. В доказательство подачи заявлений мировым судьям на выдачу судебных приказов истцом представлены копии и оригиналы судебных приказов, определения об их возврате (тома 3 - 13). Истцом в адрес ответчика на оплату расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов выставлены счета от 25.05.2018 №04 на сумму 137 100 руб. 61 коп, №05 на сумму 147 216 руб., №03 на сумму 167 078 руб. 20 коп (т.2, л.д. 72, 80, 87). Поскольку претензии о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 20-23, т.2, л.д. 47-53, 55-60) оставлены Фондом без исполнения, общество «ЮКОМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 79 501 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2020 с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактической оплаты,

от 24.11.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.12.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 48 360 рублей, финансовой санкции в размере 5 100 рублей, 500 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства ввиду неизвещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному спору. От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Рассматривая довод

РФ на право выдачи лицензий коммерческим банкам на право кредитования физических лиц, следовательно, не имеет такого права и ПАО Сбербанк. Суд не исследовал, по какой причине в налоговой инспекции не зарегистрированы все счета, открытые в Сбербанке на Ф-вых, не установлено, почему открыт депозитный счет, вместо ссудного кредитного. Суд принял к производству исковое заявление в копиях, не установил, соответствуют ли копии документам оригиналам. ФИО2 в своих возражениях указывала, что в копии кредитного договора стоит не ее подпись. Доверенности на представление юридического лица также представлены в копии, не определена родовая причастность доверенности к лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подписание кредитного договора и закладной не подтверждает факт выполнения банком условий договора и передачу денежных средств заемщику в полном объеме. Представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены. Суд не имел право принять такие документы за доказательства. Ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, приложенная к исковому заявлению , предполагает обращение

копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления о выдаче этих документов. Иск основан на том, что 22 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Почта России» с заявлениями о представлении доступа к оригиналам всех кадровых документов, включая личную карточку формы Т2 по ее трудовому договору от 09.06.2004 №80 и по трудовому договору от 06.03.2014 №15, где были использованы ее персональные данные, на обработку которых она перед заключением трудового договора давала согласие. 11.12.2020 ФИО1 ей дан ответ № 3.9.9.1-25/283 о том, что ее заявления оставлены без удовлетворения. Основанием указано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2018. Считая отказ от 11.12.2020 в предоставлении доступа к оригиналам документов незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления , являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная

влиять на условия договора, поскольку они являлись типовыми, содержались в анкете – заявлении на выдачу кредита, которая не является договором, так как не содержит всех существенных условий. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что она не подписывала график платежей, а также, что общие условия кредитования имеются только по состоянию на 2018 год. Считает, что банк не доказал факт перечисления ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и ст. 60 ГПК РФ, полагает, что выписка по счету не является надлежащим доказательством предоставления кредита. Индивидуальные условия также не содержат существенных условий кредитного договора, а именно в них отсутствуют сведения о счете, на который подлежит перечислению кредит. Доверенность № от (дата) представителя банка не надлежаще заверена. Оригинал доверенности суду на момент подачи искового заявления в суд не представлялся. Представленный истцом расчет задолженности неверный и не мог быть принять

адрес ответчика претензию от 28.09.2020 г. с требованием направить ей по адресу регистрации оригинал вкладыша в трудовую книжку идокументы связанные с работой, а также выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку до настоящего времени ответ на претензию не получен, а в полученном истцом от ответчика 27.10.2020 года в отделении почты России конверте находилась только часть запрашиваемых истцом документов, в связи с чем, при вскрытии конверта сотрудниками почты был составлен акт №1 о недовложении оригинала трудовой книжки, оригинала вкладыша в трудовую книжку и справки 182-н, указанных ответчиком в описи при его отправке. В связи с тем, что истцу по настоящее время трудовая книжка и вкладыш в нее истцу работодателем не выданы, чем лишил истца возможности дальнейшего трудоустройства, Н.Н.А. просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Н.Н.А. компенсацию