копий, остающихся в деле. Учитывая, что решение суда от 06.03.2020 вступает в законную силу 07 апреля 2020 года, в случае если не поступит апелляционная жалоба, выдача подлинников документов из дела № А60-62795/2019 до наступления указанной даты невозможна. Руководствуясь ст. 75, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дена-Трейд" о выдаче оригиналов документов из дела № А60-62795/2019 отказать. 2. Разъяснить заявителю, что выдача оригиналов документов из дела № А60-62795/2019 может быть произведена после вступления в законную силу решения суда от 06.03.2020. Судья В.А. Страшкова Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.03.2020 5:38:49 Кому выдана Страшкова Вера Анатольевна
лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача оригиналов документов из дела производится лицу, участвующему в деле, которое соответствующий документ представило. В случае заявления конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, соответствующий документ будет истребован судом у ответчика. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-8434/2016 12 декабря 2016 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче оригиналов документов из дела в рамках дела о признании ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 30.09.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 09.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований должника требования в размере 870000
1 1245703174_8362700 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-29953/2018 25 апреля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" о выдаче оригиналов документов из дела № А60-29953/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8691705 руб. 09 коп., УСТАНОВИЛ: ООО "ГЛОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ПИОНЕР" о взыскании 8691705 руб. 09 коп., в том числе: 8428572 руб. неосновательного обогащения, 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
1 1245702836_10443247 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-40289/2019 24 февраля 2021 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о выдаче оригиналов документа из дела , по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 9273000 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 28064420 руб. 38 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Крамакс»
и почтовые расходы в размере 94,24 рублей, поскольку причинно-следственная связь с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя с несением данных расходов отсутствует. Так, направление претензии почтой является выбором истца, и оплата услуг избранного истцом способа связи с ответчиком связана с волеизъявлением и персональным выбором истца. В части доверенностей, ссылка истца на представление оригинала доверенности в материалы дела, что исключает ее повторное использование в иных интересах несостоятельна, поскольку по заявлению истца допускается выдача оригиналов документов из дела . Вместе с тем, из содержания выданных истцом доверенностей своим представителям усматривается предоставление широкого круга полномочий не ограниченного настоящим спором. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, что дает ему возможность действовать без оформления нотариальной доверенности на основании документа строгой отчетности - ордера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части об отказе во взыскании с ответчика расходов истца на услуги почтовой связи
лицом с подражанием ее подлинным подписям. Суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта, сославшись на то, что оно опровергается другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что никто иной, кроме самих истцов ФИО1 и ФИО3, не присутствовал в Управлении Росреестра по Тюменской области и не мог поставить за них подписи; экспертиза проведена по копиям представленных на исследование документов (поскольку ч.4 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ не предусмотрена выдача оригиналов документов из дела правоустанавливающих документов по гражданским делам для производства экспертизы); эксперт пришел также и к выводу о наличии ряда совпадений частных признаков подписи с экспериментальными образцами (л.д.153-158). Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 24.02.2014 года указала на то, что заявленное истцом основание (неоплата <.......> рублей) не является основанием для признания незаключенным зарегистрированного договора купли-продажи (л.д.159-162). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.04.2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО МКК «НовоФинанс» не были возвращены письменные документы из материалов дела, в частности, оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об уплате госпошлины для предъявления требований в порядке искового производства, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа. При этом суд отмечает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило от должника ФИО2 ранее обращения ООО МКК «НовоФинанс» с ходатайством о выдаче оригиналов документов из дела , в связи с чем указанное ходатайство объективно не могло быть разрешено до решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения от 26.02.2020, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 26 февраля
