судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на cудебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что поскольку на момент исполнения аффилированным лицом обязательств перед банком должник находился в условиях финансового и управленческого кризиса, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что выдача поручительства не была обусловлена имущественным кризисом должника, а исполнение по обеспечительной сделке произошло по инициативе кредитной организации. Также отмечает, что позиция суда округа противоречит судебным актам, принятым в рамках дел о банкротстве иных хозяйственных обществ, входящих в группу компаний Юлмарт, где рассматривался вопрос о включении аналогичных требований ФИО1 в реестр. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ЗАО «ЭлмаПрофи» фактически являлось не перекредитование и улучшение своего положения, а пополнение активов связанной группы лиц, во главе которой стоял АКБ «Интраст Банк». При этом суд отметил, что ответчики не представили объяснений о том, по каким причинам денежные средства, полученные в ЗАО «Сити Инвест Банк», направлены на погашение кредитов АКБ «ИнтрастБанк», аффилированного с ЗАО «Элма-Профи» и подконтрольного ФИО3, в чем заключалась экономическая целесообразность для должника в совершении данных сделок и переводов (в том числе, выдача поручительства за АКБ «Интраст банк»). При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. В частности, суд округа не признавал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что в соответствии со спорным кредитным договором второй
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Выдача поручительства в обеспечение кредитов, признанных уголовным судом незаконно полученными, в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено судами к обстоятельствам, не освобождающим от исполнения обязательств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Выдача поручительства за лицо, с которым должник имеет корпоративные связи, является обычаем и по такому основанию поручительство не является недействительным. Приводимые в жалобе доводы обосновывают позицию, не применимую в делах о банкротстве физических лиц. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оспариваемый договор заключен должником до принятия обязательств по поручительству за общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» и выдача поручительства была обусловлена вступлением в должность генерального директора. Учитывая это обстоятельство, суды не установили заключения договора дарения во вред кредиторам в качестве одного из условий недействительности сделки по заявленному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу
о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы полагает, что приходя к выводу об экономической нецелесообразности заключения должником договоров поручительства по обязательствам ООО «Агро-Темп» и ООО «Приморье», арбитражными судами не было принято во внимание, что ООО «Агро-Самара» входит в одну группу компаний с ООО «Агро-Темп», поскольку единственным учредителем и директором должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства являлось одно и то же лицо; выдача поручительства за ООО «Приморье» носила платный характер. Также, по мнению заявителя, арбитражными судами не было учтено, что ООО «Агро-Самара» выступало не единственным поручителем перед ООО «РосАгроСнаб». Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что на дату предоставления поручительства ООО «Агро-Самара» не отвечало признакам неплатежеспособности. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РосАгроСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
продлены сроки возврата кредитов. Истец не доказал, что заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что Банк действовал исключительно с намерением причинить ему вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача поручительства по кредитным договорам – это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку единое соглашение о поручительствах консолидировало заключенные в период с 2013 по 2016 год одиннадцать договоров поручительства, при этом заемщики входят в Группу «Мечел», общество «БМК» поручилось не за третьих лиц, а за другие предприятия Группы «Мечел» в целях реструктуризации их кредитных обязательств, а выдача поручительства преследовала общегрупповой интерес, направленный на сохранение операционной деятельности как поручителя, так и выгодоприобреталей (заемщиков), суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорной сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что заключение единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 не является крупной сделкой, суды сделали правильный вывод о том, что принятие общим собранием акционеров общества «БМК» решения об одобрении данной сделки не требовалось, в связи с чем решение собрания от 18.06.2020 является ничтожным по основаниям, предусмотренным
действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций. В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительства не может быть отнесена к текущей деятельности Общества. Отрицательная величина активов Общества не является основанием для воспрепятствования осуществлению прав акционера по выкупу принадлежащих ему акций. В судебное заседание не явились ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, К.И.Д., а также потерпевший Г.Т.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя К.И.Д. Т.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдача поручительства за заемщика. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых на приобретение транспортного средства - NISSAN <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ> паспорт транспортного средства <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету <№>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей
п. 3.3.3 кредитного договора кредит (транш) используется по целевому назначению. ООО «Модуль-Т» согласно пп. б) п. 5.2 кредитного договора обязан использовать кредит (транши) только в соответствии с их целевым назначением. Кредитор согласно ч. 3 пп. а) п. 4.2 кредитного договора вправе в случае нецелевого использования кредита (траншей) (их частей) отказать от предоставления кредита (траншей) и/или потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору. Кредиты (транши) были выданы и использованы не по целевому назначению, следовательно, выдача поручительства в обеспечение исполнения должниками своих кредитных обязательств перед ответчиками не была возможна. Кредитные отношения должников и ответчика ничтожны. Истец полагает, что заключенные договоры поручительства являются притворными сделками и подлежат признанию недействительными. Также истец указывает, что в связи с оформлением указанных договоров поручительства она выезжала к ответчику в Санкт-Петербург один раз. Договоры поручительства датированы ответчиком 26.11.2015 г. и 29.01.2016 г., что свидетельствует о невозможности их заключения истцом в указанные даты и принятия на себя перед
