от 24.09.2019 по делу № А51-29910/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – общество) к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – департамент) о признании незаконным решения отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента от 15.09.2017 № 2505/20-4537 об отказе в регистрационных действиях по регистрации самоходного транспортного средства «Trolleyboat», 2017 года выпуска, заводской номер (1T91UPCHXFT732011); обязании выполнить регистрацию и произвести постановку на государственный учет с одновременной выдачейправоустанавливающихдокументов на право эксплуатации самоходной транспортной машины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Владивостокской таможни (далее – таможня), установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, на основании соглашения от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток». На основании договора аренды от 22.04.2017 №
согласно части 25 статьи 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными. Удовлетворяя требования, суд указал, что СНТ «Энергетик» зарегистрировано администрацией Тракторозаводского района Волгограда 28.12.1995; постановлением администрации от 04.09.1997 № 1053 «О предоставлении земельного участка и выдаче правоустанавливающего документа на землю в Волгограде» утверждены материалы инвентаризации границ земельных участков, занимаемых СНТ «Энергетик» в Тракторозаводском районе; данным постановлением была определена территория ведения гражданами садоводства в пределах границ образованных и представленных земельных участков СНТ «Энергетик» в соответствии с утвержденными материалами инвентаризации границ, а также определены размеры и границы земельных участков общего назначения и земельных участки для ведения садоводства; земельные участки на территории СНТ «Энергетик» образованы и распределены среди его членов до 1998 года и
10 статьи 51 Градостроительного кодекса). Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса). Судами установлено, из материалов дела следует и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что оспариваемый отказ мотивирован отсутствием на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающегодокумента на земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды от 04.09.2012 №2681-Ю/и. Условиями пункта 2.1 договора аренды предусмотрен срок его действия до 27.04.2013. Арендатор в пункте 4.4.13 договора принял на себя обязательство осуществить строительство объекта в пределах срока действия договора. Срок договора был определен на основании заявления общества от 27.06.2012. Срок действия договора в установленном законом порядке продлен не был. По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться переданным ему земельным
нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель не обращался в Администрацию города Томска с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, а обратился непосредственно в Департамент управления муниципальной собственностью, при этом, Администрация является другим юридическим лицом, и не знало и не могло знать об обращении заявителя в Департамент управления муниципальной собственностью; ответственным за предоставление муниципальной услуги «Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством; предоставление земельных участков, в границах которых расположены здания, строения, сооружения» является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны Администрации города Томска; суд первой инстанции неправомерно обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление и принять соответствующее решение о предоставлении в собственность земельного участка в форме подписания с заявителем договора купли-продажи; заявителем пропущен срок для обращения
допущена ввиду длительного прохождения главгосэкспертизы. Причиной длительного прохождения явились причины, зависящие от подрядчика. Так, отказывая в выдачи положительного заключения, главгосэкспертиза указывала: 11 июля 2017 г. на некомплектность документов; 15 августа 2017 г. на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений; 11 сентября 2017 г. на необходимость уточнения застройщика, согласование проектной документации, предоставление доверенности; 18 октября 2017 г. на недостатки оформления предоставленной документации. Таким образом, от заказчика зависела только выдача правоустанавливающих документов и содействие в получении решений собственников демонтируемых сооружений. О необходимости предоставления данных документов подрядчик уведомил заказчика письмом №177 от 12 июля 2017 г. Заказчик предоставил необходимые сведения 31 июля 2017 г. письмом №02.1-22/189. Дополнительно заказчик предоставил правоустанавливающие документы письмом №725 от 07 августа 2017 г. То есть, заказчик оказал подрядчику содействие по истечении 18 рабочих дней с момента его обращения, поэтому в его действиях суд апелляционной инстанции не находит признаков недобросовестного поведения. При
целях установления собственника автомобиля рекомендовано обратиться в суд; - заявление в Госавтоинспекцию Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» от 05.03.2013 от имени представителя ООО «Краснокаменские Энергосети» ФИО10, действующего на основании доверенности от 01.03.2013 № 14, о производстве следующих регистрационных действий в отношении грузового автомобиля ГАЗ-53, 1990 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***> 1900 I 1084958; модель, номер двигателя ЗМЗ-53 № 114 188, стоимостью 47 000 руб.: выдача регистрационных документов, регистрация транспортного средства, выдача правоустанавливающих документов . 14.03.2013 на основании пункта 16 приказа МВД Российской Федерации № 1001 в производстве регистрационных действий отказано, о чем имеется соответствующая отметка на данном заявлении; - отчет № 06/31/01 от 05.02.2013 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 53, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 05.02.2013 составляет 47 000 руб. Поскольку Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п.Краснокаменск» ликвидировано, вследствие банкротства, а при передаче автомобиля в 2006 году обществу с ограниченной
отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходящий номер 19/098/2010-334 от 9 марта 2011 года отказано в регистрации прав на земельный участок по тем основаниям, что ему необходимо предоставить разъяснение решения суда от 16 марта 2010 года на предмет, является ли указанное решение суда единственным и достаточным для внесения записей в ЕГРП записи о праве собственности на заявленный земельный участок и требуется ли для государственной регистрации права заявителя выдача правоустанавливающих документов администрацией Хостинского района. Вместе с тем, в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 марта 2011 года государственным регистратором не указано основание, предусмотренное п. 1 ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несмотря на то, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав является исчерпывающим. В соответствии с абз. 8 ст. 19 Закона РФ «О
Указал, что по заявлению ФИО2. о предоставлении в аренду земельного участка *** года состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросам предоставления земель для целей, не связанных со строительством. Комиссией вынесено решение о том, что участок может быть предоставлен ФИО2 в аренду сроком на *** лет по истечении *** дней календарных дней с момента опубликования извещения. Услуга по предоставлению земельного участка в аренду была оказана в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством», утвержденным постановлением Администрации ***. После соблюдения всех процедур *** был заключен договор аренды земельного участка ***, т.к. на данный участок по истечении *** дней после официальной публикации свои права никто не заявил. *** ФИО1 обратилась с заявлением, в котором утверждала, что на земельном участке, арендатором которого в настоящее время является
11.06.2013 № 760 не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как они возникли до принятия указанного нормативного акта. ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель администрации г. Томска ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 3.2, 3.5, 3.6.3, 3.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, дачного хозяйства», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 29.06.2012 № 773, заявление ФИО1 удовлетворено. Решение администрации г. Томска от 04.07.2013 № 1840-з об отказе ФИО1 в образовании и предоставлении земельного участка для садоводства площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, признано незаконным. На администрацию г. Томска возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке в месячный
