или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые отделом в оспоренном предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоответствие лестничных клеток требованиям пожарной безопасности влияет на процесс эвакуации людей и может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара. Вместе с тем выдача предписания одному из собственников здания не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку общество, владеющее более половины доли в общей собственности, не лишено возможности самостоятельно избрать механизм устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, суд округа указал, что выводы судов по настоящему делу в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нивелируют вступившие в законную силу судебные акты по № А44-8452/2017, в рамках которого проверена законность ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 127/1/1. Довод о том,
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания, поскольку проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась отделом надзорной деятельности с нарушением установленного законом порядка; отделом надзорной деятельности допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ; выдача предписания институту не соответствовала пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона № 294-ФЗ. Проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление института. Доводы жалобы, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона
рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Таким образом, внесенными в часть 10 статьи 19 Закона о рекламе изменениями, наряду с выдачей предписания за установку рекламной конструкции без разрешения, законодателем также предусмотрена выдача предписания за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения. Судами установлено, что срок действия выданного обществу разрешения на размещение внешней рекламной конструкции истек 07.10.2011, новое разрешение обществом в установленном порядке не получено. Поскольку общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, суды пришли к выводу о правомерности выданного отделом рекламы предписания о демонтаже спорного объекта, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что установка им рекламной конструкции не
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 6, 8.2, 8.3, 9–16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), принимая во внимание пункт 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд признал, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания, и, установив, что владелец рекламной конструкции не устанавливался, проверка в отношении общества не проводилась, удовлетворил заявленные требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в которой просит решение суда отменить, признать незаконным предписание в части проведения проверки; отменить оспариваемое постановление в части установления вины банка в совершении правонарушения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении заявления, жалобы. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки; соответствующие выводы суда о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений указанного закона считает ошибочными; кроме того, полагает, что выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона №294-ФЗ. Банк полагает, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают; согласуются с волей законодателя, закрепленной в ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора, определении его условий. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий телеграмм, представленных с жалобой. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2
области о признании недействительным и отмене предписания от 05.11.2014 №01-01-13-13/22321. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) требования о признании недействительными предписания оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки; полагает, что выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона №294-ФЗ, которая в отношении банка не проводилась. Считает законным взимание платы при применении правила о договоре банковского счета к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад; противоречащим фактическим обстоятельствам вывод о непредставлении информации об оказываемой банком услуге. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Административным органом, а также третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен. Заинтересованное лицо, третье лицо
с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав, иное нарушало бы справедливый баланс законных интересов работника и работодателя. Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд. Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин
расследования не выдавалось. Также в ходе рассмотрения административного дела ФИО15 было приобщено к материалам дела представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о. начальника ОКУ «Управление административными зданиями» об устранении нарушений водного законодательства на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>. В соответствии со статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам является правом должностных лиц органов государственного надзора, а не обязанностью. В связи с этим, доводы прокуратуры о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> считаем необоснованными и прямо противоречащими требованиям законодательства. На основании ст. 29.13 КоАП РФ по результатам возбужденного дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению
мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», за отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель начальника Восточного МУГАДН ЦФО – начальник ТОТКГАДН по Ивановской области ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что: - мировой судья пришла к неверному выводу о том, что рейдовый осмотр не является проверкой и что выдача предписания , связанного с устранением нарушений, выявленных по результатам рейдового осмотра, незаконно; - п.2 ст.13.2 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусматривает, что при выявлении нарушений в результате планового рейдового осмотра контрольный орган обязан принять меры по пресечению таких нарушений; - данный Закон не уточняет конкретный перечень мер по пресечению нарушений, однако, действующее законодательство предусматривает, что основной из таких мер является выдача предписания; - в соответствии с абз.6 ст.2 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ плановый рейдовый
проведения проверок, установленный ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Бурприроднадзором предписание вынесено по результатам плановой рейдовой проверки. Вместе с тем, предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в рамках ФЗ N 294-ФЗ, которая осуществляется с соблюдением установленных данным Законом гарантий и прав проверяемого лица. Такая проверка администрации в порядке, предусмотренном ФЗ N 294-ФЗ, ответчиком не назначалась и не проводилась. Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного экологического надзора, выдача предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров не предусмотрена. Кроме того, выдача предписания должностному лицу юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.08.2016 уточнила исковые требования, просила признать незаконным предписание Государственного инспектора РБ по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического, геологического, водного контроля и надзора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и
