Выдача предписания антимонопольным органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административной ответственности на основании примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ. Иное, по мнению коллегиального органа ФАС России, нивелирует механизм освобождения от административной ответственности, закрепленный в примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ. С учетом изложенного, Апелляционная коллегия ФАС России отменила предписание УФАС и пункт решения, предусматривающий выдачу указанного предписания. 13. Взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Апелляционной коллегией рассмотрен ряд жалоб хозяйствующих субъектов на решения и предписания территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентных соглашений на торгах, которыми хозяйствующих субъектов обязали перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере денежных средств, перечисленных заказчиками (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 23.04.2019 по делу N 08-16/3-2018, Решение Апелляционной коллегии

государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции", и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Так, оспариваемое письмо неоднократно применялось в административной практике ФАС России и ее территориальных органов. При этом, как отмечают заявители, общеобязательность указанного акта антимонопольного органа обеспечена возможностью наступления правовых последствий в виде выдачи предписаний об аннулировании торгов. Заявители также ссылаются на отсутствие регистрации оспариваемого письма и его официального опубликования, что противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763). ФАС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, подготовленном в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган считает, что изложенные в оспариваемом письме выводы основаны на нормах действующего законодательства. При этом оспариваемое письмо не соответствует существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, в связи с чем не может быть

правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду недоказанности наличия в действиях предприятия вменяемых нарушений. Судебные инстанции исходили из правомерного отклонения от участия в закупке заявки общества, не соответствующей требованиям законодательства о закупках и абзацу 2 пункта 2.18.6 закупочной документации, а также непредставления доказательств включения предприятием в документацию о закупке требования о предоставлении письменных разъяснений положений поданной участником заявки с целью обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Вместе с тем суды указали, что при выдаче предписания антимонопольный орган не исследовал и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о влиянии действий организатора закупки на правильность выбора победителя и о направленности повторного рассмотрения заявок на восстановление прав общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие антимонопольного органа с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и иного

принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда

том, что оспариваемые решение в части выводов о выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения. Судебные инстанции исходили из того, что решение о снятии лота № 53 с торгов принято было после подачи обществом заявки на участие в торгах, и с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса, в связи с чем решение об отказе в допуске обществу в участии в торгах по мотиву несоответствия его заявки указанным в сообщении сведениям являлось неправомерным. При этом суды, указав, что единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность компенсировать участникам торгов реальный ущерб, пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения в части

федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В антимонопольный орган ООО «Паритет» обратилось за защитой своего нарушенного права. Выдача предписания антимонопольным органом – административно-правовой способ защиты нарушенного права, и по своей правовой сути представляет собой меру, направленную на восстановление положения вещей, нарушенного неправомерными действиями в области конкуренции; содержит в себе указание на необходимость совершения действий, которые восстановят правоотношение, нарушенное в результате неправомерных действий одного из участников этого правоотношения. Таким образом, цель предписания – восстановление сложившегося правоотношения, а не возникновение нового. ООО «Паритет» направило письма от 27.12.2012 исх. № 76, от 04.03.2013 исх. № 10, от

случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, выдача предписания антимонопольным органом является его правом, а не обязанностью. Необходимость выдачи предписания определяется с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера выявленных антимонопольным органом нарушений. Суды двух инстанций установили, что допущенные организатором торгов нарушения пунктов 4, 54, 69, 70 Правил № 75 не привели к недостоверным результатам открытого конкурса и не стали основанием для аннулирования торгов. Доказательств того, что такие нарушения повлияли на результаты открытого конкурса, Управление не представило. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований

отменой закупки по извещению № 0124200000618000932, 28.04.2018 в плане закупок и в плане-графике закупок опубликована новая позиция на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по Московскому проспекту в городе Архангельске. В качестве оснований для внесения изменений указана отмена предыдущей закупки. В соответствии с пунктом 8 Требований № 1043 основаниями для внесения изменений в утвержденные планы закупок в случае необходимости является приведение планов закупок в соответствие с утвержденными изменениями целей осуществления закупок, а также выдача предписания антимонопольным органом , в том числе об аннулировании процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что решение о внесении изменений в план закупок обусловлено тем, что изменен размер обеспечения исполнения контракта до 10 %, новая закупка отличается от предыдущей порядком финансирования (изменен размер аванса), сроком выполнения работ и сроком осуществления закупки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при объявлении нового аукциона не допущено. Довод подателя апелляционной

качестве оснований для внесения изменений указана отмена предыдущей закупки. В соответствии с пунктом 8 Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 № 1043 (далее - Требования № 1043), основаниями для внесения изменений в утвержденные планы закупок в случае необходимости является приведение планов закупок в соответствие с утвержденными изменениями целей осуществления закупок, а также выдача предписания антимонопольным органом , в том числе об аннулировании процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Нарушений ответчиками положений Закона № 44-ФЗ при объявлении нового аукциона судами не установлено. Довод Общества о том, что в аукционной документации по извещению № 0124200000618002037 установлены незаконные требования к участникам закупки, был предметом подробного исследования судов двух инстанций и ему дана мотивированная оценка. Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о

электрическим сетям в точке присоединения к фидеру № 22, находящемуся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» от ПС 35/10кВ «АРЗ», противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинению убытков ОАО «Улан-Удэ Энерго». При этом п. 3 этого же решения предусмотрено передать материалы дела N ***, уполномоченному должностному лицу УФАС России по Республике Бурятия для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Оснований для выдачи предписания антимонопольного органа отсутствовали, поскольку технологическое присоединение осуществлено, и в соответствии с законодательством об электроэнергетике носит однократный характер. Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении № ***от 15.03.2013 г. в присутствии ФИО1 29 марта 2013 руководителем Бурятским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33

что выводами суда не конкретизировано соответствующее структурное подразделение, соответствующее заключение, доработка, нет ссылки на норму права, а также не указаны основания неисполнения должностных обязанностей уполномоченным лицом. Также судом не указаны основания отказа снижения наказания и применения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылается на малозначительность, указывает на устранение правонарушения путем принятия постановления от 27 ноября 2012 года № 257-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 22 февраля 201 1 года №37-п» при выдаче предписания антимонопольным органом . Заслушав пояснения защитника ФИО1 -Метликиной О.А., которая подтвердив, что ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, поддержала доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не установил. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ

производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 и ее представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что факт наличия административного правонарушения не оспаривают. Однако необходимо учесть, что 28.02.2017 было размещено 3 извещения на проведение электронного аукциона и готовилось проведение еще 4 электронных аукционов, все были на сумму до 3 000 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 при выставлении даты времени окончания подачи заявки была допущена техническая ошибка и поставлена дата 09.03.2017. После выдачи предписания антимонопольным органом данное нарушение было устранено. Самостоятельно устранить данное нарушение они не могли, так как для отмены заявки предусмотрен срок, который был пропущен. Поскольку электронный аукцион был отменен это не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета или участников аукциона. ООО «Профит», обратившаяся с жалобой на нарушение сроков подачи заявок на аукцион не является организацией, которая вправе была подавать заявки на участие в аукционе, поэтому ее права нарушены не были. Решение антимонопольного органа в части изменения