товары в качестве транспортных средств либо самоходных машин не оформлялись и не эксплуатировались, статус транспортных средств не приобрели. Также суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу. Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в свободное обращение и правила взимания данного сбора распространяются на спорный товар независимо от факта выдачи ПТС/ПСМ, при этом таможенныйорган является надлежащим лицом, уполномоченным на его взыскание. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление таможенного органа. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление
транспортного средства. Также общество выражает несогласие с выводом суда округа о несостоятельности отсылки судов нижестоящих инстанций на пункт 2.8.4 Правил регистрации, как на нормативное обоснование возможности выдачи департаментом ПСМ. Общество полагает, что Правила регистрации не противоречат положениям Постановления № 460, а регулируют правоотношения не урегулированные указанным постановлением, поскольку Постановление № 460 не содержит норм выдачиПСМ в отношении самоходных машин и других видов техники имеющих статус иностранного товара. По мнению общества, принятая судом округа правовая позиция фактически привела к невозможности эксплуатации иностранной самоходной машины, помещенной под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, ввиду отсутствия компетентного органа уполномоченного на выдачу документов, позволяющих произвести ее государственную регистрацию. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
органы об оказании содействия в получении информации о наличии у них в распоряжении фактов обращения о краже либо розыске рассматриваемых погрузчиков (л.д.53), о чем 29.09.2022 таможенный орган уведомил общество. 25.11.2022 из правоохранительного органа в Читинскую таможню поступил ответ об отсутствие обращений по факту кражи или розыска погрузчиков (л.д.54 оборотная сторона). В ответ на повторное обращение общества с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ (от 25.11.2022) таможенным органом 02.12.2022 направлено письмо, согласно которому с 02.11.2022 выдача ПСМ таможенными органами не осуществляется, в связи с вступлением в силу положений, регламентированных подпунктом «в» пункта 2 Решения Коллегии Коллегии ЕЭК № 122. Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны таможенного орган и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения требования. Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых
записи «не предназначено для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования» или «передвижение по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется по специальному разрешению». Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в выдаче ПСМ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют основания для уплаты обществом утилизационного сбора. При этом судами установлено, что основанием для отказа в выдачи ПСМ таможенный орган указал на неуплату обществом утилизационного сбора. Между тем, ледовый комбайн согласно руководству по эксплуатации ледозаливочных комбайнов моделей MILLENIUM, машины для обработки льда OLYMPIA предназначен исключительно для заливки ледовых поверхностей на спортивных площадках. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. по делу № А40-295060/18 установлено отсутствие оснований уплаты утилизационного сбора в отношении указанных машин, поскольку такой товар подлежит классификации по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД.
сообщает, что снятый неисправный двигатель CAT 3412 38S23429 находится у Заявителя и может быть предъявлен для осмотра в любой момент, прилагает фото двигателя CAT 3412 38S23429. Из изложенного и представленных документов в их совокупности усматривается, что сама по себе замена неисправного двигателя на буровой установке на исправный и возникшие в связи с этим несоответствия в представленных документах не должны являться препятствием для выдачи ПСМ на буровую установку. В качестве основания для отказа в выдачеПСМтаможенныйорган в оспариваемом решении сослался на ответ Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (письмо от 23 октября 2017г. № МКД-1-16.2-15 №55521, из которого следует, что сведения о таможенном декларировании буровой установки ZJ20 с заводским номером рамы <***>, отсутствуют. Между тем из указанного ответа Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан также следует, что по ДТ № 50208/30095/0014431 произведено таможенное оформление товара
вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае у ИФНС по г. Чебоксары отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемое доказательство. Из Центрального Таможенного управления на определение суда от 24.04.2009 поступил ответ от 25.05.2009 № 52-10,12644, согласно которому осуществить идентификацию тракторов, ввезенных и происходящих из Республики Беларусь, и предоставить сведения о лице, являющемся собственником на момент выдачи ПСМ, таможенные органы могут на основании сведений о серии (код региона деятельности таможенного органа) и номере ПСМ. Представление запрашиваемых документов суд полагает необходимым для рассмотрения спора по существу и для установления факта и обстоятельств совершения правонарушений ООО "Белпро-Сервис", выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также для определения реальных взаимоотношений ООО "Белпро-Сервис" с ООО «Беловеж-Техно». На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
документов или заверенных надлежащим образом, копий документов, подтверждающих право собственности на указанный снегоболотоход. Судом установлено и подтверждается решением Красноармейского районного суда Самарской области от 01.12.2022 года, установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 снегоболотоходом марки №, паспорт самоходной машины (ПСМ) №. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при повторном обращении ФИО1 (его представителя) в феврале 2023 года в Центральную акцизную таможню, был получен ответ, что выдача ПСМ таможенными органами Российской Федерации являлась дополнительной функцией, не относящейся к области таможенного дела, возложенные на таможенные органы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 года №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 г. №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники». Решением Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 г. №122 установлено, что до 1 ноября 2022 года включительно допускалось оформление паспортов
отсутствуют основания для выдачи ПСМ, в том числе на самоходные машины, зарегистрированные на территории государств - членов ЕАЭС, как в бумажном так и в электронном виде, судом учитывается; вместе с тем, административный истец не обращался в таможенный орган с заявлением о выдаче ему ПСМ (в бумажном или электронном виде), также его самоходная машина не была зарегистрирована на территории государств - членов ЕАЭС; ФИО1 просил об оказании в принципе иной услуги- выдаче дубликата ПСМ, который изначально выдавался ему таможенныморганом . Доводы таможенного органа о том, что согласно Приказа Минпромторга России № 531 от 01.03.2016 г. «О включении уполномоченных органов (организаций) и организаций-изготовителей в национальную часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций -изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники» к полномочиям административного
