от 11.03.1992 г. N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Первичные проверки проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия ) и (или) специальных средств в течение месяца после назначения на должность (п. 8.1 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 г. N 647). В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление предпринимательской деятельности с
Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Первичные проверки проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия ) и (или) специальных средств в течение месяца после назначения на должность (п. 8.1 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012г. №647). Как подтверждается материалами дела, на момент проверки ФИО1 не прошла первичную проверку после приема на работу (приказ о приеме от 19.06.2015г. - л.д. 27). Общество факт совершения признает, нарушение устранено (выписка из протокола от 28.09.2015г. - л.д. 58). Таким образом, суд
8.1 Приказ МВД России от 29.06.2012 N 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» комиссия проводит следующие периодические проверки: Первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия ) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность). Административным органом установлено, что 30.10.2017 ФИО4 принят в ООО ЧОП «Торнадо» на должность по профессии «охранник», однако не прошел в течение месяца после назначения на должность первичную периодическую проверку, чем нарушил вышеуказанные пункты. Довод административного органа о том, что 30.10.2017 ФИО4 принят в ООО ЧОП «Торнадо» на должность по профессии «охранник», однако не прошел в течение месяца после назначения
Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по выдаче указанных разрешений предметом рассмотрения суда не являлся, процедура выдачи разрешения не проверялась, отклоняются судебной коллегией. Так, прокурор заявлял требование об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, при этом суд обоснованно признал разрешение недействительным, поскольку именно признание разрешения на хранение и ношение оружия недействительным аннулирует это разрешение. Поскольку боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, выдача разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему является неправомерной. При таких условиях решение районного суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО2 Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что взыскиваемая в его пользу как бывшего собственника стоимость изъятого имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости данного имущества, не могут быть приняты. Исходя из справки ООО «Центр оценки» от 17
сотрудниками Росгвардии гладкоствольного оружия «********» ***-ого калибра № ... по причине несовпадения номеров оружия и цевья. Между тем, Законом РФ «Об оружии» не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта бесхозяйности составных частей оружия, их принадлежности оружию и выдачи в связи с этим разрешения на его ношение и хранение, статьей 9 названного Закона предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования решения данного органа. Поскольку выдача разрешения на хранение и ношение оружия связано с реализацией Росгвардией государственных публичных полномочий, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о понуждении к совершению действий подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в данном случае суду следовало одновременно с прекращением гражданского судопроизводства принять решение о передаче настоящего дела в указанной части для рассмотрения по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат
Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по выдаче указанных разрешений предметом рассмотрения суда не являлся, процедура выдачи разрешения не проверялась, отклоняются судебной коллегией. Так, прокурор заявлял требование об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, при этом суд обоснованно признал разрешение недействительным, поскольку именно признание разрешения на хранение и ношение оружия недействительным аннулирует это разрешение. Поскольку боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, выдача разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему является неправомерной.Учитывая изложенное, решение районного суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
