Выдача разрешения на размещение рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. По смыслу норм статьи 19 Федерального закона "О рекламе", выдаче указанного разрешения должно предшествовать заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе проведение соответствующих торгов - если рекламная конструкция планируется к размещению на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. ФАС России обращает внимание территориальных органов на то, что в случае если после проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заключения соответствующего договора и подачи заявления на получения необходимого разрешения орган местного самоуправления откажет в выдаче такого разрешения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", такой отказ

типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. Часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" закрепила порядок выдачи органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Также статья 19 Федерального закона "О рекламе" дополнена частью 20.1, предусматривающей порядок выплаты компенсации владельцу рекламной конструкции в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций , в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-13500 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А45-14931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия Комитета рекламы и информации мэрии, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции , обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции (объемные буквы, размером 80,83?0,482 м), предполагаемой к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А50-32590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» (далее – общество) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным решения от 23.07.2019 № И-059-22-01-26-2436 об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции – медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на боковом фасаде здания по адресу: город Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, д. 61 «б» в составе колерного паспорта объекта (шифр: 2704-19-КШ61); возложении на департамент обязанности выдать заявителю разрешение на размещение спорной рекламной конструкции, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, оставленным без изменения

сфере отношений, одновременно определил обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений (в том числе и органами местного самоуправления) объективные критерии, обуславливающие отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Поскольку из содержания оспариваемых положений видно, что представительный орган муниципального образования Великий Новгород, реализуя полномочия по определению типов и видов рекламных конструкций, размещаемых на территории Великого Новгорода, фактически установил такой порядок размещения рекламных конструкций, который вводит полный (без учета оснований, предусмотренных для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений на территории Великого Новгорода) запрет на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, суд справедливо посчитал их не соответствующими федеральному законодательству, и, как следствие, признал их недействующими. На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. определила: решение Новгородского областного суда от 5

не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Демонтаж рекламной конструкции также будет связан с расходами Общества, что может отразиться на его предпринимательской деятельности, повлечь причинение ему убытков. Со стороны Департамента имущества области выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: <...> поз. 16), так же сопряжена с получением соответствующего дохода. Так, пунктами 5.1 и 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что стоимость размещения рекламной конструкции – 171 072 руб. в год, оплата производится ежемесячно равными частями путем внесения 100% авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. При этом пунктом 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты. Учитывая изложенное, указанный спор носит экономический характер,

для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В рассматриваемом случае суд оценивал оспариваемое решение на допустимость применения основания, приведенного в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, помещение магазина на момент принятия судом настоящего решения предпринимателем не эксплуатируется. В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятой судом первой инстанции восстановительной мерой, согласно которой ДГАЗ администрации г. Абакана, в компетенцию которого входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции при наличии волеизъявления предпринимателя в разумный срок обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура, расположенного по адресу: <...>. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Демонтаж рекламной конструкции также будет связан с расходами Общества, что может отразиться на его предпринимательской деятельности, повлечь причинение ему убытков. Со стороны Департамента имущества области выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: <...> (поз. 20), так же сопряжена с получением соответствующего дохода. Так, пунктами 5.1 и 5.2 Договора установлено, что стоимость размещения рекламной конструкции - 256 608 руб. в год, оплата производится ежемесячно равными частями путем внесения 100% авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. При этом пунктом 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты. Учитывая изложенное, указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с

в Департамент с заявлениями на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам такие разрешения уже были выданы ООО «Среда», поэтому положительно решить вопрос получения разрешений Обществом «Каталина» не представилось возможным. Основания, по которым разрешения были выданы ООО «Среда», не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Представитель ООО «Среда» в своем отзыве на заявление Общества «Каталина» и в судебном заседании указал на то, что не согласен с требованиями заявителя, поскольку полагает, что выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по ранее поданному заявлению объективно препятствует удовлетворению последующих заявлений такого же содержания на том же месте, той же площади и является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении. Довод заявителя о необходимости проверки судом законности выдачи разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Среда» является неправомерным, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет спора. При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 29 марта 2007года ООО «Каталина» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче

выдаче разрешения, вопрос соблюдения заявителем процедуры получения разрешения и иных требований, установленных для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В рассматриваемом случае арбитражный суд оценивал оспариваемое решение на допустимость применения основания, приведенного в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, помещение магазина на момент принятия судом настоящего решения предпринимателем не эксплуатируется. В силу вышеизложенного ДГАЗ администрации г. Абакана, в компетенцию которого входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции при наличии волеизъявления предпринимателя в разумный срок обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной заявителем по платежному поручению от 18.10.2017 №1718 в размере 300 (триста) рублей, относятся на Департамент и взыскиваются в пользу

Российской Федерации» особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия и включает в себя, в том числе разработку градостроительных регламентов, касающихся ограничения размещения рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения. С учетом изложенного выдача разрешения на размещение рекламной конструкции на должно проводиться по согласованию с ГУК Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры». Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещение рекламной конструкции на фасаде здания по указанному адресу произведено самовольно. В соответствии с Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула» в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу. На основании изложенного иск прокурора

Российской Федерации» особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия и включает в себя, в том числе разработку градостроительных регламентов, касающихся ограничения размещения рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения. С учетом изложенного выдача разрешения на размещение рекламной конструкции на должно проводиться по согласованию с ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры». Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещение рекламной конструкции ООО "ФИРМА" на фасаде здания по указанному адресу произведено самовольно. В соответствии с Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула» в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу. На основании изложенного иск

Российской Федерации» особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия и включает в себя, в том числе разработку градостроительных регламентов, касающихся ограничения размещения рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения. С учетом изложенного выдача разрешения на размещение рекламной конструкции на доме должно проводиться по согласованию с госорганом по охране памятников истории и культуры и разрешения управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы. Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещение рекламной конструкции ФИО1 на фасаде здания по указанному адресу произведено самовольно, а сохранение указанной конструкции на месте искажает, портит исторический облик здания, что свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан на участие в культурной жизни,

Управляющая компания ООО «Евгриф», согласно договору, заключенному с собственниками , обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества, а рекламные конструкции, в силу закона «О Рекламе», не являются общим имуществом и на обслуживающие организации не возложена обязанность по их надлежащему содержанию, обслуживанию и демонтажу. Поскольку судом установлено, что рекламная конструкция «» с телефонами такси размещена и установлена без соответствующего разрешения, следовательно, и администрация г.о.Кинель, в компетенцию которой входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции , не может нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб. Не имеется доказательств тому, что ИП ФИО3 изготавливала рекламную конструкцию «» с телефонами такси. С учетом изложенного, не обоснованны доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что надлежащими ответчиками по делу являются обслуживающая организация ООО «Евгриф» и администрация г.о.Кинель. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит уточнению в части