жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не применение судами статьей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушением прав истца являются : выдача разрешения на реконструкцию помещения без согласия правообладателя, незаконная выдача разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчика, в результате чего в состав помещения ответчика вошла часть помещения истца. Право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении здания. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
данном доме ( ч.3 ст.36 ЖК РФ). Ввиду того, что перевод жилого помещения в нежилое требует разрушения части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшения размера общего имущества, согласие всех собственников необходимо. В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что является собственником здания магазина с кадастровым номером 23:37:0812002:3288, площадью 91,7 кв.м, 1969 года постройки, которое было реконструировано по причине нахождения его в ветхом состоянии, в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате реконструкции здания магазина площадью 91,7 кв.м возник новый объект площадью 506,1 кв.м в отсутствие согласованной с администрацией проектной документации и разрешения на строительство, согласия собственника земельного участка на создание такого объекта, а также использование объекта не в соответствии с целевым
кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция чердачного помещения, в результате которой одноэтажное здание фактически стало двухэтажным, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после производства работ носило лишь формальный характер, признав представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, пришли к выводу о недоказанности обществом отсутствия факта угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-2526 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-55772/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию офисного здания, расположенного по адресу: <...>; возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать соответствующее разрешение, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7
действия (бездействие) по непринятию на личный прием нарушают права заявителя в экономической деятельности. Заявитель является собственником нежилого помещения - гаража № 11, который используется в предпринимательской деятельности. Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений администрации Авиастроительного и Ново - Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани подтвержден факт незаконной выдачи исполнительным комитетом г. Казани в адрес ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию объекта заявителя, на гараж надстроили 2 и 3 этажи и сломали несущую стену. При этом выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства, по мнению предпринимателя, нарушает требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление АС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу №А65-10386/2013 заявитель считает необоснованной, поскольку в настоящем деле оспаривается бездействие мэра Казани по нерассмотрению по существу жалоб на подотчетный орган местного самоуправления - Исполком Казани, которое нарушает
13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции и приведения здания автосервиса-шиномонтажа, автомагазина в первоначальное положение путем сноса самовольно пристроенных и надстроенных помещений, в материалах дела нет. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что выдача разрешения на реконструкцию здания, которое признано судом самовольным строением, недопустима. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. В соответствии с частью 13 Градостроительного кодекса Российской
"О государственном кадастре недвижимости": Технический план здания от 26.01.2016г., оптический компакт-диск, размер файла: 5 МБ, Доверенность от 04.03.2014г., что подтверждается текстом заявления (прилагаемые документы указаны в графе 4.). Однако "18" февраля 2016 г. административным ответчиком было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием следующих оснований: не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: - отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - отсутствует документ, подтверждающий, что на объект учета выдача разрешения на реконструкцию не требуется, - в Постановлениях Администрации <адрес> края № от 23.07.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, включенном в состав Приложения Технического плана идет речь о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под индивидуальный жилой дом, что противоречит ст. 7 Закона о кадастре, где отсутствует характеристика объекта капитального строительства как «условно разрешенный вид использования». Административный истец считает Решение от "18" февраля 2016 г. № о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, поскольку оно противоречит ст.
дверным проемом. Письмом от ** ** **г. №... администрация МО ГО «Сыктывкар» на заявление о необходимости получения разрешения на реконструкцию в части нежилых помещений второго этажа административного здания по адресу: ... сообщило, что предлагаемая реконструкция здания не затрагивает конструктивные конструкции и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, администрация МО ГО «Сыктывкар» указала, что согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию объекта не требуется. В связи с чем, ** ** ** в ЕГРН внесены сведения о помещениях в том числе истца с кадастровым номером №... и ответчика с кадастровым номером №..., расположенный на 2 этаже в части здания с литерой А, образованных в результате реконструкции из помещений с кадастровыми номерами №... на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ** ** ** и технического плана, подготовленного на основании проектной документации
как ФИО10 были представлены все необходимые документы. Соглашаясь с правильностью принятого судом решения по существу, судебная коллегия отмечает, что избранные администрацией Лужского городского поселения порядок и процедура рассмотрения заявления ФИО10 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, не привела к созданию препятствий в пользовании, владении и распоряжении заявителем своего имущества; равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома приведет к таким нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, при которых возникнет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п. Выдача разрешения на реконструкцию части жилого дома за подписью зав.отделом архитектуры и строительства поселения соответствует положениям п.3.4 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги
