Статья 55. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 55 ГрК РФ - Застройщик не согласен с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным
(Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 15; 2014, N 26, ст. 3377) следующие изменения: 1) в статье 16: а) часть 5 изложить в следующей редакции: "5. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме."; б) часть 6 изложить в следующей редакции: "6. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости."; 2) статью 17 признать утратившей силу.
как объект недвижимости в установленном порядке (учтен лишь как объект не завершенный строительством); вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-3248/2015 отказано в признании права собственности на объект. При этом наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, признание права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суды сделали вывод о том, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали на то, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производилась по процедуре, специально регламентированной нормативными актами Правительства Севастополя, департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, указали на то, что Департамент, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должен был привести сведения, а в суде, доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющего акта - закону. Кроме того, следовало учесть, что отменяющий акт (приказ) не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. Суды пришли
по правилам суда первой инстанции; постановлением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, отменил решение от 11.01.2019; признал недействительным отказ Департамента, содержащийся в сообщении от 31.08.2018 № 4611/48-04-16/18, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги « Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденным приказом Департамента от 12.10.2018 № 136 (далее – Административный регламент). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам
и ДДОУ» в границах национального парка «Лосиный остров» на основании разрешения на строительство от 30.06.2018 № 77-151000-017528-2018, выданного комитетом. Москомархитектурой оформлен градостроительный план земельного участка от 14.08.2017 RU77225000-032877 с информацией согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, который был представлен обществом в Мосгосстройнадзор для оформления разрешения на строительство в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и « Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее – Административный регламент). Ответчиком во исполнение пункта 3.9.3. Административного регламента была проведена проверка соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для
установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предпринимателем для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности либо право пользования всем земельным участком, на котором размещен вводимый в эксплуатацию объект. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги « Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденным приказом департамента от 12.10.2018 № 136 (действовавшим на момент подачи заявления), суды признали законным оспариваемое решение департамента и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований
осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Только после подачи Обществом заявления от 29.05.2014 (после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) Комитет 30.05.2014 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено судом первой инстанции, при подаче в Администрацию заявления на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2014 Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, что подтверждается распиской в приеме от заявителя документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «оформление и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 22.04.2014 № 164-6/у-87, а именно: - заключение муниципального предприятия «Гидротехник» от 16.12.2013 № 970 о выполнении ТУ (дождевая канализация) (пункт 12 расписки), - документ от открытого акционерного общества «Калининградгазификация» «О выполнении ТУ» (газоснабжение) от 28.02.2014 № 962 (пункт 13 расписки), - акт ООО «Мегаполис» от 12.02.2014 № 4 /13 о выполнении ТУ от 02.12.2013 № 4/13 для присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу (пункт 14 расписки), - акт
вновь обратилось в администрацию с заявлением, в котором пояснило, что объект не подключался к сетям инженерно-технического обеспечения, имеет полностью автономное обеспечение (генератор, привозная вода, биотуалет) и согласований инженерно-сетевых организаций не требуется; не требуется и проведения экспертиза проектной документации на объект; просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Рассмотрев указанное заявление, администрация направила обществу ответ от 07.05.2019 № 2234, в котором сообщила, что на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является невозможной. Не согласившись с указанным ответом, считая его отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия
не требуется, проектная документация зданий вспомогательного использования государственной экспертизе не подлежит. Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 сооружение представляет собой результат строительства, объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Если действующим законодательством не предусмотрены выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка проектной документации, отсутствует технический паспорт, изготовленный до 1 января 2013 года, то технический план может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. Вместе с тем, учитывая ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2014 № Д23и-1644). Согласно п. 6 ч.
гаражей было завершено в первом квартале 2004 года, обратился в администрацию Волгограда с заявлением от 09.02.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «гаражи боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 45. Администрация письмом от 17.02.2017 № 05-и/806 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 28.09.2011 № 2894, в связи с отсутствием: разрешения на строительство (реконструкцию), которое на указанный в заявлении объект не выдавалось; градостроительного плана земельного участка; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) по форме согласно приложению 2 к административному регламенту «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»; справки, подтверждающей соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанной лицом,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. Заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.В. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону и не действующим с момента опубликования постановления главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>»; об обязании Главы муниципального района <адрес> опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону и не действующим с момента опубликования постановления главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения
Ломоносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края о признании не действующим в части постановления администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края № 57 от 06 августа 2018 года «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета по предоставлению муниципальной услуги « выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», УСТАНОВИЛ: Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края о признании не действующим в части постановления администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края № 57 от 06 августа 2018 года «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в
