собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании; 17) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание; 18) год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается; (п. 18 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 19) сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования) или такое помещение относится к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, если объектом недвижимости является помещение;
лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, - (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшения размера общего имущества, согласие всех собственников необходимо. В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производилась по процедуре, специально регламентированной нормативными актами Правительства Севастополя, департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, указали на то, что Департамент, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должен был привести сведения, а в суде, доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющего акта - закону. Кроме того, следовало учесть, что отменяющий акт (приказ) не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. Суды пришли к
взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка за период с момента отказа ему в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и до 11.02.2016; истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Администрации, в том числе наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, поскольку отказ Администрации в приемке жилых домов в эксплуатацию не являлся единственным препятствием для регистрации права собственности дольщиков на первую квартиру; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прекращает арендных отношений; платежи во исполнение договорной обязанности не могут быть признаны убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
в границах национального парка «Лосиный остров» на основании разрешения на строительство от 30.06.2018 № 77-151000-017528-2018, выданного комитетом. Москомархитектурой оформлен градостроительный план земельного участка от 14.08.2017 RU77225000-032877 с информацией согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, который был представлен обществом в Мосгосстройнадзор для оформления разрешения на строительство в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и « Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию » (далее – Административный регламент). Ответчиком во исполнение пункта 3.9.3. Административного регламента была проведена проверка соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для
судебным актом, ПОУ «Кировский АК ДОСААФ России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области об отмене обеспечительных мер в части, отказать Администрации и ООО «Центральный полигон» в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2018, в полном объеме. По мнению Учреждения, отменяя обеспечительные меры в части, арбитражный суд необоснованно уклонился от надлежащей оценки довода заявителя о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период рассмотрения настоящего спора, в том числе на основании оспариваемых разрешений на строительство, при удовлетворении заявленных требований, неизбежно приведет к необходимости оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и заявления требования о сносе самовольной постройки. Также при отмене обеспечительных мер суд отдельно оценивал довод заявителя о том, что начало эксплуатации полигона приведет к привлечению и массовому скоплению птиц в его районе, что существенно повлияет на безопасность осуществления летной деятельности, создаст
соответствии лифтов. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда №313 от 06.11.2012 в части передачи истцу документации по лифтам. Определением суда от 25.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзывом иск не признал. Указал, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком в полном объеме, дома были введены в эксплуатацию Администрацией г. Новочебоксарска 30.12.2013. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна без предоставления исполнительной документации. Факт принятия истцом работ и их оплата свидетельствуют о передаче истцу всей информации, касающейся предмета договора. Истец не представил доказательств предъявления требований при приемке работ о передаче спорной документации. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд установил. 06.11.2012 ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (генподрядчик) заключили договор генподряда №313, согласно которому
строительству объекта и не имеет замечаний по цене контракта и срокам выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.8. контракта по завершению строительства объекта генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, а затем генподрядчик совместно с заказчиком предъявляют объект в Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы. В 4.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – со дня, следующего после подписания сторонами контракта, окончание работ – выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , но не позднее 01.07.2014. За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ без уважительной причины, генподрядчик в соответствии с пунктом 11.2. контракта оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта по контракту за каждый день просрочки. Таким образом, истец рассчитал неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, размер которой составил 1 643 073 рубля 42 копейки (л.д. 49). Отказ ответчика от
планируемом под комплексную застройку в с. Корткерос микрорайон «Васильковая-2», расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, микрорайон «Васильковая-2», осуществляется государственный строительный надзор. Застройщиком указанного выше объекта является Администрация МО МР «Корткеросский», а проектная документация на строительство объекта разработана Обществом с ограниченной ответственностью «Комистройматериалы» (заказ № 33). Должностным лицом заявителя обнаружено, что ранее выданное предписание от 02 ноября 2016 года № 158-СИ не исполнено, а именно: ответчиком (Администрацией района) допущена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. По результатам проверки административный орган признал, что на основании Устава Муниципального образования муниципального района «Корткеросский», принятого Советом Муниципального образования «Корткеросский» 20 января 2006 года, к полномочиям Администрации
следует из материалов дела, за разрешением на строительство спорного объекта М. не обращался, а в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2014 года ему было отказано. Причем отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, был мотивирован несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, отсутствием документов, указанных в пункте 2.8 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию », а именно, правоустанавливающих документов на земельный участок; акта приемки объекта капитального строительства по форме согласно приложению 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»; справки, подтверждающей соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанную лицом, осуществляющим строительство, по форме согласно приложению 3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»; справки, подтверждающей соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального
