делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Как следовало из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства огласил резолютивную часть решения. В соответствии с решением Общество нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также антимонопольным органом принято решение о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, до изготовления в полном объеме мотивированного решения заявитель располагал информацией о том, какие действия необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что изготовление предписания в день оглашения резолютивной части решения (23.10.2018), а не в день изготовления такого решения в полном объеме (06.11.2018) само по себе не свидетельствует о недействительности предписания (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 29.01.2019 по делу N 04-05/01-2018) <36>. -------------------------------- <36> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-8051-19. Аналогичного правового подхода придерживаются также и арбитражные суды <37>. -------------------------------- <37> См.: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/953d0b8b-e0ba-4642-adaf-f7911cc3d172/5abd327e-30f8-4ced-8e79-bb77fa01cf74/A28-8418-2016_20170615_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. ------------------------------------------------------------------
а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии. Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивной части решения . При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о
заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
резолютивная часть решения, согласно которой предписание Роспотребнадзора от 22.08.2012 № 390 признано недействительным и на него отнесены 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Между тем требование о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 22.08.2012 № 390 обществом не заявлялось. Письмом от 11.02.2014, переданным через канцелярию Арбитражного суда Приморского края, общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Управления, выраженные в выдаче предписания от 22.08.2012 № 390. То есть судом первой инстанции фактически разрешено требование, не заявленное обществом. Кроме того, в резолютивной части решения от 12.02.2014, размещенной 13.02.2014 на сайте ВАС РФ, и в резолютивной части мотивированного решения от 21.02.2014 судом первой инстанции указано на признание незаконными действий Роспотребнадзора по выдаче предписания от 22.08.2012 № 390, об отнесении на Роспотребнадзор 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и на прекращение производство по делу в остальной части. Указание на прекращение производства по делу резолютивная часть судебного
выбор услуги путем навязывания ему дополнительных возмездных обязательств, выражающихся в уплате заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита. С учетом вышеизложенного в рамках данного дела Управление не доказало, что пункты 1.1, 2.1.2, 4.2.4 и 4.2.7 противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы потребителя. В связи с этим пункты 1.1 и 1.4 предписания Управления следует признать недействительными. Довод Банка о несоответствии содержания спорного предписания нормам Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, в части неуказания порядка и сроков обжалования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предписании указано на возможное обжалование его в порядке, установленном действующем законодательством. Таким же образом порядок и сроки обжалования раскрываются в типовых формах предписаний, являющихся приложением № 6 к Административному регламенту. Из смысла норм, содержащихся в частях 1, 2 статьи 176 АПК РФ, резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Частью 3 статьи 179
замены кредитора ФИО5 на ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 не выдавался. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 было рассмотрено в судебном заседании, что отражено в резолютивной части определения от 27.08.2020 о процессуальном правопреемстве. Указанное подразумевает выдачу исполнительного листа на определение об утверждение мирового соглашения, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена. Указание в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на выдачу исполнительного листа фактически отражает решение суда о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016, в связи с чем, определение суда от 27.08.2020 в отношении требования о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения является только основанием для выдачи такого исполнительного листа. 06.10.2020 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N
бланк заявления. Не выдали копию резолютивного решения суда от 30.08.2013 г. дело № рассмотренное в отсутствие заявителя в силу неоповещения его. Обо всех нарушениях было доведено на приеме ФИО2 Просит признать неправомерность в действиях работника аппарата суда Карайченцева Д.Ю. по обязыванию подписывать не полно читаемый бланк заявления без разъяснения прав, законности действий в период заставления, принуждения подписывать; признать незаконные действия по отказу в связи с этим с ознакомлением с делом № и не выдачирезолютивногорешения судьи Кузьменко О.С. от 30.08.2013 г., обязав ознакомить и выдать копию резолютивного решения; признать недостаточным контроль предрайсуда по представлению бланков для подписания их качества и обязыванию подписания их. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили. Суд
окончательной форме, соответственно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 01.10.2020, однако только 23.10.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило п.1 резолютивной части решения, соответственно с нарушением срока установленного п.2 резолютивной части решения. Считает, что Финансовым уполномоченным незаконно было отказано в выдаче удостоверения. Просил: отказ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в выдаче удостоверения - признать незаконным; обязать Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 выдать удостоверение для исполнения пункта 3 резолютивной части решения от 24.01. 2020 У-19-82117/5010-007 (о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с 31.10.2019 по 22.10.2020 из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 309 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Уполномоченному
Возобновление срока исполнения решения до даты вступления решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя суда в законную силу привело бы к необходимости поворота исполнения решения в случае обжалования страховой компанией решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя в апелляционной инстанции и изменения решения финансового уполномоченного.Административным истцом был направлен запрос о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным было сообщено административному истцу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило пункт 1 резолютивной части решения . ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес административного истца уведомление об исполнении решения через платежную систему CONTACT. В письме указан порядок получения перевода, а также приложена квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 100 рублей. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок (с учетом срока приостановления исполнения данного решения), финансовым уполномоченным правомерно отказано потребителю во
соответствующего заявления по последнему месту работы. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче копии послужного списка мотивировано судом и основано на нормах действующего законодательства и в этой части сторонами не оспаривается. Так как основные исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, то не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Соответственно не имелось оснований и для взыскания с ответчика госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). При вынесении решения судом, кроме неправильного применения норм материального права, также допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ судебное решение принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть
