рассмотрении аналогичного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, и пришел к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С данным выводом судов согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с выдачейсудебногоприказа, учитывая положения главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приказного производства и не предусматривающие распределение судебных расходов между взыскателем и должником, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 128 ГПК РФ Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Выдача судебного приказа взыскателю осуществляется только в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, и судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю ( ст. 130 ГПК РФ). Как установлено из материалов дела, взыскатель получил фактически подлинник судебного приказа и предъявил его в банк до вынесения соответствующего определения об отмене судебного
только 21.08.2020. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у суда не имеется. Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, полученного должником фактически 21.08.2020, не истек. В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача судебного приказа взыскателю для исполнения не является препятствием к его отмене при подаче возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Из материалов дела следует, что судебный приказ был выдан взыскателю акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» 25.08.2020. Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным, при вышеуказанных обстоятельствах с учетом пояснений высшей судебной инстанции, отменить ранее выданный судебный приказ. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 229.5, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п
в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основанием выдачи судебного приказа. Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. К рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя - выписка с расчетного счета или иные документы (копии платежных поручений), позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Представленная в материалы дела выписка по ссудному счету ИП ФИО1 за период с 27.07.2012 по 03.07.2017 не отражает факт наличия задолженности в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче
надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Как установлено судами, к рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя - выписка с расчетного счета или иные документы (копии платежных поручений), позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Представленная в материалы дела выписка по ссудному счету ИП ФИО3 за период с 27.07.2012 по 03.07.2017 не отражает факт наличия задолженности в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче
достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). По смыслу положений главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на наличие у общества «РЖД» задолженности по оплате оказанных в рамках договора в сентябре 2021 г. услуг; в качестве документального обоснования представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 21093000879/72/221. В доводах кассационной жалобы общество «РЖД» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, отмечая, что по данным журнала ведомостей учета ТКО за сентябрь 2021 года вывезено 34,1 м3 ТКО, что находится в пределах предусмотренных договором показателей; между тем региональный оператор предъявил за сентябрь 2021
соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется судьей, если от должника в установленный ст.128 ГПК РФ срок не поступят возражения относительно его исполнения. Следовательно, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный законом срок возражений должника. При этом у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. Как усматривается из материалов гражданского дела, ЧВВ копию судебного приказа не получал, тем самым не мог предоставить возражения по существу
августа 2021 года ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить. Определением мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 августа 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что гражданским законодательством не предусмотрена выдача судебного приказа взыскателю по кредитным спорам, при рассмотрении которых существует возможность перерасчета денежных требований, подлежащих судебному взысканию с должника. ФИО1 указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в его адрес не поступало. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их
кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы, а именно статей 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разграничивает вынесение судебного приказа и его выдачу. В частности, из положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. При этом выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правовые позиции отражены в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». В силу части 3 статьи 15 Закона об
№ Самарского судебного района г. Самары Самарской области, № от 22.06.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Юридический центр Эталон" задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 от 13.04.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу судебного акта. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача судебного приказа взыскателю означает, что возражения от должника в установленный срок не поступили и судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства, не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права. В
