жалобу непосредственно в Верховный Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса. Отсутствие оснований для предваряющего подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обращения в окружной суд подтверждено определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя из-за отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым принятые в упрощенном порядке судебные акты могут быть обжалованы в окружной суд. Направление запроса о выдачесудебныхактов и ожидание выдачи за пределами срока на обжалование судебных актов не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование. Текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 22.06.2018 и с этой даты был доступен для ознакомления и в случае необходимости – подготовки кассационной жалобы. В такой ситуации основания для восстановления срока отсутствуют. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3
заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 30.10.2020. С настоящей кассационной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю на конверте только 23.03.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально представитель заявителя направил в суд первой инстанции заявление о выдачесудебныхактов 23.12.2020, но судебные акты не были выданы. Повторно заявление о выдачи копий судебных актов по делу было направлено 05.03.2021, поэтому кассационная жалоба была отправлена 22.03.2021. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено. Как усматривается из постановления суда округа, заявитель является инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, его представитель присутствовал
его восстановления. Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015. Заявитель 06.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного получения копий судебных актов, приложив к ходатайству заявления о неоднократном направлении запросов о выдачесудебныхактов , направленных в Арбитражный суд Волгоградской области. Ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, заявителем приводятся доводы, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам, что является основанием для его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве основания для восстановления процессуального срока общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Общество обратилось в суд с заявлением о выдачесудебныхактов 08.09.2020, судебные акты были получены заявителем 21.09.2020. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, так как на момент получения копий судебных актов процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации не истек (полный текст постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа был изготовлен 29.07.2020), общество обладало возможностью своевременно направить кассационную жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный
Арбитражный суд Амурской области 21.12.2009 г. обратился уполномоченный орган с заявлением о включении дополнительных требований по единому социальному налогу в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Свободненская автоколонна» в размере 453 812 руб. 11 коп. Заявителю было предложено в срок до 20.01.2009 г. устранить недостатки, изложенные в указанном определении арбитражного суда. Определение об оставлении заявления без движения от 28.11.2009 г. было получено уполномоченным органом, что подтверждается подписью на обложке дела в графе « выдача судебных актов ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя была возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. От конкурсного управляющего МУП «Свободненская автоколонна» поступил отзыв № 6 от 21.12.2009 г., в котором он не возражает против включения в реестр требований кредиторов суммы указанной заявителем, также просил провести судебное заседание без его участия. Исследовав материалы дела, суд считает дополнительные требования заявителя по единому социальному налогу в
печатью и подписью судьи. Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично, финансовому управляющему было выдано решение от 21.04.2016, заверенное гербовой печатью и подписью судьи, в количестве 10 экземпляров. Согласно ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Вместе с тем нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена повторная выдача судебных актов . На основании изложенного суд отказывает финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче решения арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 в количестве 25 экземпляров, заверенные гербовой печатью и подписью судьи. Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 603040, <...> д. 14, кв. 127, СНИЛС <***>) ФИО2 о повторной выдаче решения
от 23.01.2012 раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходы на привлеченного специалиста по договору на оказание юридических услуг составили 435000 руб. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО7 осуществлялась следующая деятельность: подготовка публикаций в газету «Коммерсантъ», формирование реестра требований кредиторов, подготовка к собранию кредиторов, ведение делопроизводства, направление публикаций в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, выдача судебных актов , подготовка отзывов, подготовка запросов. Обоснования невозможности самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых был привлечен ИП ФИО7 конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Учитывая
с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства. На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание услуг по составлению заявлений об ознакомлении с материалами дела нельзя признать самостоятельной услугой, данное действие само по себе является необходимым в рамках договора об оказании юридических услуг, равно как и не подлежат возмещению расходы по оказанию таких услуг, как выдача судебных актов и исполнительных листов, подготовка заявления в банк о взыскании суммы с ответчика и отправка в банк исполнительного документа в силу вышеприведенных норм. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном исключении судом первой инстанции услуги по участию в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2021, ФИО3 действительно участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Также признается обоснованной ссылка апеллянта на предусмотренное условие договором о привлечении третьих лиц, в связи с
движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 23.01.2015 (л.д. 134). При получении копии определения представителем истцов 14.01.2015 в связи с неустранением недостатков поданной жалобы определением от 12.02.2015 она была возвращена (л.д. 136-137). В то же время, согласно записям на справочном листе дела копию решения, изготовленного в окончательном виде 20.12.2014, истец получила по ее объяснениям только 20.01.2015 в связи с тем, что канцелярия суда первой инстанции не работала с 17.12.2014 по 21.01.2015, а выдача судебных актов была временно приостановлена. Данное обстоятельство подтверждено справкой и.о. председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.04.2015. Мотивированная апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области 19.02.2015, то есть, в течение месяца со дня получения истцом полного текста решения суда от 11.12.2014 (л.д. 142-145). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами
содержится информация, которая не соответствует действительности, а именно о том, что она прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако она находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 16.03.2016 года по настоящее время. Кроме того, полагает, что все недостающие для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении документы могли быть предоставлены спец. частью ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку повторная выдача судебных актов осужденным осуществляется по письменному мотивированному заявлению. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК
с представленной карточкой дела, решение о возвращении административного искового заявления было принято судом 09 июля 2021 года (пятница) в 17 часов 33 минуты. Данная информация была опубликована на сайте суда только в понедельник 12.07.2021 года. В соответствии с Приказом № 62 от 22.06.2021 председателя Красногорского городского суда «О принятии мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) с 23.06.2021 был приостановлен личный прием граждан по приему исковых и других заявлений в приемной суда и выдача судебных актов , исполнительных листов в приемной и архиве суда. В связи с этим, суд соглашается, что самостоятельно получить копию определения о возвращении административного искового заявления в срок с 23 июня 2021 по 09 августа 2021 года не представлялось возможным. В материалы дела представлены скриншоты официальной страницы интернет Красногорского городского суда Московской области. Данная информация была актуальна до 09 августа 2021 года. 15 июля 2021 года, то есть на третий день, когда стало известно о
