не позволяют определить конкретное содержание услуги с указанием перечня или вида ремонтных работ, сведения об используемых материалах. Не представлена отчетная и техническая документация, составление которой предусмотренная пунктом 3.3.4 договора. Суд апелляционной инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обоснованно учел, что согласно ответу администрации Партизанского городского округа от 26.02.21021 №3-04/190 общество «Центральное водоснабжение» не обращалось с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ. Согласно сведениямЕГРЮЛ , основным видом деятельности истца является сбор и обработка сточных вод, дополнительным- забор, очистка и распределение воды. Данное обстоятельство не дало суду оснований полагать, что деятельность общества «Центральное водоснабжение» в спорный период сводилась исключительно к выполнению обязательств перед ответчиком по заключенному с ним договору. Истец, заявляя о начислении НДФЛ по заработной плате работников, привлеченных по его утверждению, к исполнению договора, документальных подтверждений применительно к спорному периоду не представил. Доводы кассационной
Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул- НК», г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Стимул- НК», ответчик) о взыскании 10 831 руб. 60 коп., в том числе: 10548 руб. 76 коп. задолженности по договору №00301 на оказание услуг по вывозу мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая КГО) от 01.11.2012г. (далее по тексту - договор), 282 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов за выдачу сведений из ЕГРЮЛ . Требования Истца обоснованы статьями 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты обязательств по договору. Определением суда от 06.02.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.03.2014 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.
ответственностью "Стройтехнологии" (664075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант-Авто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании 319 950 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №СТ72 от 06.07.2011, взыскании 25 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов за выдачу сведений из ЕГРЮЛ . Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 28 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью. Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, срок исковой давности пропущен. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались
аренду (т.9 л.д.76, 89, 92, 107 и др.), оказание бухгалтерских услуг (т.9 л.д.98) и получение лицензии (т.9 л.д.105). Имеются сведения об оплате обучения работников: водителей, машиниста автомобильного крана (т.9 л.д.84). ООО «ИнкоСтрой» оплачивались транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, услуги по договору страхования (т.9 л.д.76, 77, 79, 81, 84 и др.), за ГСМ (т.9 л.д.77, 79, 80 и др.), услуги связи (т.9 л.д.111), консультационные и иные услуги (т.9 л.д.111, 112, 116 и др.), платежи за выдачусведений из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.112). Кроме этого, в проверяемом периоде ООО «ИнкоСтрой» производило уплату НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ (т.9 л.д.77, 99, 113, 131), налога на прибыль (т.9 л.д.87, 102, 137), транспортного налога и налога на имущество (т.9 л.д.172). Следовательно, представленная банковская выписка содержит сведения о движении денежных средств, которые связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по счету соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ виду деятельности спорного контрагента и не
руб.; услуги проезда городским транспортом в размере 62 руб. Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №4 от 16.03.20г. в сумме 16905,90 руб. Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А19-29110/2018 указанные выше расходы за участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020 года в апелляционной инстанции уже взысканы, в связи с чем не подлежат взысканию. Расходы по оплате за выдачусведений из ЕГРЮЛ , что подтверждается платежным поручением №275 от 19.12.2018года в сумме 200 рублей. Расходы по оплате за выдачу сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждается платежным поручением №56 от 03.04.2019года в сумме 200 рублей. Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, расходы по оплате за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. не связаны с рассмотрением дела, так как в материалы дела представлена одна выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2019, в связи с чем указанные
взыскании задолженности и штрафа по договору, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее – ООО «Лакмин») о взыскании задолженности по договору поставки № 0-217/13 от 01.12.2013 г. в размере 674.345 руб. 04 руб. и штрафа в размере 3.390 руб. 79 руб. (л.д.2-3). Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за выдачусведений из ЕГРЮЛ сумме 200 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 555 руб. (л.д.2-3). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 674.345 руб. 04 руб. (л.д. 128 - 131). Данный отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (л.д.136 оборот). Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу № А41-8951/15
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., и далее по день исполнения обязательства по основному долгу; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>. На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору
пунктом 4.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. Истцом были переданы ответчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оветчик свои обязательства не исполнил. Просил расторгнуть заключенный договор подряда №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму оплаты за установку ворот в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложил, что с требованиями в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>., не согласен, работы по договору подряда им не произведены
дня подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом стоимости материалов составляет . Истцом были переданы ответчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в сумме . Оветчик свои обязательства не исполнил. Просил расторгнуть заключенный договор подряда №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму оплаты за установку ворот в размере неустойку в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в сумме В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложил, что с требованиями в части взыскания морального вреда в сумме ., не согласен, работы по договору подряда им не произведены по причине его ареста
секретаре Кулибабиной А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Полистиролбетон» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Завод Полистиролбетон» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63 691,08 рублей, а также 400 рублей оплаты услуг ФНС за выдачу сведений из ЕГРЮЛ . В обоснование требований указано, что 30 сентября 2015г. он оформил договор розничной купли-продажи с ООО «Завод Полистиролбетон» на сумму 155 096 руб. 08 коп. за строительные блоки и клей, оформив заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была произведена предоплата в сумме 155 096, 08 руб. Фактически истцом получено по двум накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. товара сумму 91 405 рублей, о чем 02.11.15г. был подписан Акт
А: ФИО1 обратился с иском к ООО «МТМ» о признании незаконными решения об увольнении 10.08.2014 года и восстановлении в должности генерального директора ООО «МТМ», мотивируя требования тем, что решением общего собрания участников ООО «МТМ» № 1 от 31.05.2012 года он был назначен на должность генерального директора общества. К исполнению обязанностей приступил 31.05.2012 года. 11.08.2014 года он, как генеральный директор общества, обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области с заявлением о выдачесведений из ЕГРЮЛ , которое было оставлено налоговым органом без рассмотрения по причине того, что полномочия истца как генерального директора общества прекращены по инициативе работодателя с 10.08.2014 года. Истец считает решение об увольнении незаконным, т.к. оно принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, указывая, что участниками Общества являются 2 человека [ФИО]6 и [ФИО]7, в размере 50 % доли в уставном капитале, каждый, соответственно, вопрос о досрочном прекращении трудовых отношений с директором может быть разрешен только общим собранием
