ФИО1 являясь собственником нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016) обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 12.08.2016 письмом № 2276-мфц ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, по следующим основаниям: - к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, техническиеусловия на подключение водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения ; - градостроительный план земельного участка № RU31301000-20120427 от 05.09.2012 не отвечает требованиям действующих Градостроительных регламентов в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; - представленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10.08.2010 по 10.03.2011, подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Хабаровского УФАС России от 04.07.2019 № 14 АО «Хабаровская горэлектросеть» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем совершения действий по выдаче ООО «Строй Инвест Центр» техническихусловий от 16.01.2017 № 2360 без проведения осмотра энергопринимающих устройств с целью определения фактической схемы их присоединения к электрическим сетям сетевой организации и фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Строй Инвест Центр», которые могли привести к ущемлению интересов АО ДСТ «Дальтрансстрой» в сфере предпринимательской деятельности. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического
через которые возможно осуществление электроснабжения части помещения, принадлежащего истцу. Из пояснений ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что для возобновления электроснабжения объекта, принадлежащего истцу, ему необходимо обратиться в сетевую организацию для получения документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а после получения документов, подтверждающих технологическое присоединение - обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на заключение договора электроснабжения. Согласно письму ОАО «МРСК Сибири» от 07.06.2011 № 1.3/03-7705 выдача технических условий на электроснабжение части нежилого помещения, принадлежащего истцу будет произведена в случае заключения ФИО1 соглашения с ОАО «Магазин «Сибирь» о перераспределении в его адрес мощности в количестве 10 кВт от низковольтного щита магазина, либо в случае обращения с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала (от РУ-0,4 кВ ТП-120). У истца отсутствуют энергопринимающие устройства и без проведения мероприятий, указанных в письме ОАО «МРСК Сибири» от 07.06.2011 истец не может заключить самостоятельный договор на электроснабжение.
что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец предпринимал все зависящие от него меры на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период проведения работ. Не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. Выдача технических условий на электроснабжение , газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, разрешение на производство земляных работ по прокладке коммуникаций, заявление истца 13.06.2013 о расширении границ зоны О-2 на зону Т-2, обращение истца в администрацию о переводе зоны Т-2 на зону О-2 земельного участка 59:12:0010404:238, находящегося в собственности в период строительства объекта с целью дальнейшего получения разрешения на строительство не являются документами свидетельствующими по получению разрешительной документации от уполномоченного органа на строительство объекта (т. 1 л.д. 168-174). Земельный участок
обязан получить в администрации муниципального образования подтверждение действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д. Как видно из материалов дела, письмом от 14.10.2010г. № 609 ответчик просил истца ускорить выдачу технических условий на теплоснабжение МОУ СОШ № 8. Указанные технические условия переданы ответчику 21.10.2010г. Таким образом, размер пени следует начислять с 21.10.2010г. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заказчиком была задержана выдача технических условий на электроснабжение ; данные технические условия получены только 02.11.2010г. Однако, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из переписки сторон, расчет, сделанный ответчиком согласно пункта 10 Задания на проектирование, на основании которого истец должен был получить технические условия неоднократно возвращался Каменскими электросетями по причине их несоответствия. Ссылки ответчика, касающиеся того, что в задании на проектирование ничего не было сказано о выносе теплотрассы микрорайона с территории школы, а государственная экспертиза затребовала сделать
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» г. Омска, поскольку полагает, что принятым решением по делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица. Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго», поскольку указанным лицом осуществляется выдача технических условий на электроснабжение , необходимых для технологического присоединения. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным ходатайства, заявленные в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить в связи с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании следует отложить. Руководствуясь статьями 51, 133, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 10 апреля 2008 года в
для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ФИО4 получил от ОАО «Карелэнерго» разрешение от 26.04.2000 №102-11-719 на отпуск мощности в размере 6 кВт для подключения жилого дома с электрической плитой и сауной в деревне Верховье, а также разрешение от 15.03.2002 №102-111-413 на отпуск мощности 18 КВт для подключения гостиничного комплекса с электрической плитой и нагревом воды в деревне Верховье. 30.07.2002 ФИО4 и ФИО7 обратились в ГУП РК «МЭО» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение жилых домов в деревне Верховье, мощностью 36 кВт. ГУП РК «МЭО» на основании разрешения на отпуск мощности №102-111-413 от 15.03.2002 выдало ФИО4 и ФИО7 технические условия от 03.09.2002 №102э-2002 (далее - технические условия) на присоединение к электрическим сетям нагрузок жилых домов в деревне Верховье (м.Хутор) Прионежского района. В технических условиях отражено следующее: присоединяемая мощность - 36 кВт; точка присоединения - ВЛ-6 кВ (л-11-21) ближайшая опора к участку; напряжение в точке присоединения -
<адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> с ее перепланировкой под офис, п. 2.3 данного постановления на истца возложена обязанность выполнить инженерное обеспечение нежилого помещения согласно техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ до обращения в Ленинский районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в согласовании перепланировки, ввиду того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома категорически против технологического присоединения нежилого помещения от ВРУ многоквартирного жилого дома, ФИО1 Л. обратился в филиал <данные изъяты>» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение нежилого помещения. 28.11.2012г. филиалом «Тамбовэлектросетьсервис» <данные изъяты> истцу был дан ответ, что в случае перевода в нежилой фонд <адрес>. 2 «Б» по <адрес> ее присоединение к электрическим сетям будет осуществлено от объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>», то есть технические условия от объектов электросетевого хозяйства ОАО «ТКС» могли быть выданы только после получения разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд. 07.08.2013 г., после получения разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд ФИО1 Л.
отказа в выдаче технических условий незаконным, возложении обязанности разграничить балансовую принадлежность, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2» (далее - ООО «ЖЭУ2») о признании незаконными действий по: отключению от электроснабжения нежилых строений торгового назначения, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, возложении обязанности восстановить электроснабжение за свой счет в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу; отказу в выдаче технических условий на электроснабжение и о понуждении к подписанию акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые строения, энергоснабжение которых осуществлялось на основании договора с гарантирующим поставщиком АО «Владимирские коммунальные системы» от 01.11.2017, с использованием общедомового имущества <адрес>. Технологическое присоединение было выполнено прежним собственником в 2001 г. в соответствии с техническими условиями на электроснабжение торгового павильона, выданными МУП «Кольчугинская городская электросеть» от 15.02.2001,
