Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А53-2566/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 04.12.2013 общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке (транспортировке газа и технологического присоединения к сетям газоснабжения как составляющей этого рынка), признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина о выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 № 01/02 и вынес постановление от
Министерству имущественных отношений Московской области, акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности Московской области на газопровод низкого давления 123 п.м, расположенный по адресу: <...>, в период с 12.03.2017 по 29.12.2017, признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области, выразившихся в подаче заявления о регистрации права собственности Московской области на указанный газопровод, признании отсутствующим права собственности общества на указанный газопровод низкого давления 123 п.м, обязании общества прекратить действия по выдаче технических условий на подключение к участку газопровода 123 п.м без согласия некоммерческого партнерства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе некоммерческое партнерство ссылается
в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-67735/2016, которым удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолог-проект» о признании незаконным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.10.2016 № 2991 «Об установлении ограничения выдачи технических условий на подключение к сетям водоотведения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 в связи с их нахождением в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», поскольку Общество и Комитет не являлись участниками названного процесса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки и оценки всех доводов и доказательств, приведенных лицами, участвующими в деле. Приведенные
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, решение от 30.09.2015 вынесено управлением по результатам проверки жалобы предпринимателя на действия (бездействие) общества. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в несоблюдении сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения по заявлению предпринимателя от 17.02.2015. Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия АО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившиеся в уклонении от выдачитехническихусловий на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, к сети газораспределения. Антимонопольный орган признал АО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением в результате нарушении пункта 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. Вместе с тем антимонопольным органом в части уклонения АО
края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом при наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду добровольного устранения нарушения. Кроме того, полагает, что выдача технических условий на подключение к спорному газопроводу является невозможной, поскольку газораспределительная сеть не имеет собственника, по сути является бесхозяйным объектом, при этом ссылается на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу № 2-779 (2015). По ходатайству представителей ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу № 2-779(2015). Третье лицо ФИО4
участка потребителя протяженностью 6 метров осуществлено Обществом в соответствии с техническими условиями на подключение газопровода от 13.08.2020 № КЧ-АБ-24/2470, утвержденными директором филиала Общества в городе Кирово-Чепецке, и разработанной на основании данных технических условий проектной документацией «Газопровод до земельного участка с кадастровым номером 43:24:020402:13 по адресу: <...>». Газопровод принят в эксплуатацию 14.07.2021 на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления). Организация обнаружила врезку в арендуемую сеть газораспределения газопровода 14.05.2021. Посчитав, что выдача технических условий на подключение газопровода от 13.08.2020 № КЧ-АБ-24/2470 и подключение вновь построенного газопровода осуществлено Обществом с нарушением пунктов 7, 8 Правил № 1314, в обход газораспределительной организации и в отсутствии технических условий, выданных Организацией, Общество обратилась в Управление. По результатам рассмотрения заявки Управление пришло к выводу о том, что Общество в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в рамках заключенного договора о подключении) осуществляло подключение к сети газораспределения построенного газопровода-ввода, а не подключение одной сети
«Завьяловское», а не решением РЭК Удмуртской Республики. На установленные обстоятельства указывают также и определенные Уставом цели деятельности МУП «Завьяловское», согласно которому в числе основных целей деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения, для достижения которых Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оказание потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, отключение включение водопровода, врезка водопровода, ремонт водопровода, выдача технических заданий на проектирование наружных сетей водопровода, выдача технических условий на установку водомеров, выдача технических условий на подключение водопровода, установка регулировка водосчетчиков, производство земляных работ, производство общестроительных работ по прокладке местных, магистральных водопроводов и т.п. То есть, объем видов деятельности данного Предприятия охватывает весь спектр деятельности необходимый для осуществления технологического присоединения и который, фактический осуществляло МУП «Заявьяловское» указанным гражданам, формально оформляя как договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте. С учетом изложенного, наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в действиях Ш.В.А.
«Город Таганрог» не является, в муниципальную собственность не передавался, на учет в качестве бесхозяйственного имущества не принимался. Указанный участок водопроводной сети прокладывался за счет собственных средств физических лиц. Прием в муниципальную собственность не целесообразен. Централизованные сети водоснабжения на земельном участке, где расположено домовладение № по <адрес>, в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не значатся. Истица указывает, что заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения дома № по ул<адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежного владельца-ФИО3, которому на основании заявления от <дата> были выданы технические условия на подключение и изготовлен проект на прокладку закольцованного уличного водопровода от дома № по <адрес> в 1998 году. Ответчик ФИО3 являясь ответственным и уполномоченным лицом по строительству уличного водопровода по <адрес> (от имени жильцов, принявших участие в строительстве уличного водопровода по <адрес>), письменное согласие о выдаче технических условий на подключение не выдает, чем
