АНО «Центр «Щит» являются конкурентами на рынке образовательных услуг в области охраны труда Вологодской области, в том числе в г. Бабаево. Распространенная АНО «Центр «Щит» на стр. 1 в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 (12734) информация о проведении прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр «Щит» учебы по охране труда с аттестацией и выдачейудостоверений, а также распространенная АНО «Центр «Щит» в коммерческих предложениях информация о проведении совместной учебы по охране труда с прокуратурой Бабаевского района, является ложной (не соответствующей действительности). Действия заявителя по распространению данной информации послужили поводом для отказа Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Бабаевского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания» от заказанных на основании заявки от 16.01.2013 услуг Частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» по проведению обучения по охране труда, тем самым повлекли наступление негативных последствий для Частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» в виде потери числа обучающихся.
решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 по выдаче предупреждения от 16.08.2021 о привлечении руководителя организации должника - Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), от ответчика: судебный пристав ФИО1 (служебное удостоверение), от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 28.05.2020), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, содержащим указанные выше требования. В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых предупреждений, поскольку полагает,
что несмотря на это совершили действия по выдачеудостоверений лицам проходящим обучение (повышение квалификации). Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что решением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу А45-16524/2016 был установлен факт неоказания услуг, в удовлетворении исковых требований Исполнителя о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему. В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствие с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального
в составе 19 человек с последующей выдачейудостоверений о повышении квалификации, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),
указала на то, что она обратилась в Отдел социальной защиты населения по Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и выдачеудостоверения «Ветеран труда», однако получила отказ, со ссылкой на то, что ее трудовой стаж составляет 17 лет 10 месяцев 21 день и правовых оснований для присвоения звания «Ветеран труда» в настоящее время не усматривается. В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Закона Тульской области от 28.02.2007 года № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» одним из обязательных условий для присвоения звания «Ветеран труда» является наличие трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет. Поскольку она является муниципальнымслужащим , то правоотношения, связанные с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области регулируются Законом Тульской области от 25.07.2005 года № 610-ЗТО «О пенсии за выслугу
в Отдел социальной защиты населения по Пролетарскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и выдачеудостоверения «Ветеран труда», однако получила отказ, со ссылкой на то, что ее трудовой стаж составляет 17 лет 10 месяцев 21 день и правовых оснований для присвоения звания «Ветеран труда» в настоящее время не усматривается. Указанный отказ считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Закона Тульской области от 28.02.2007 года № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» одним из обязательных условий для присвоения звания «Ветеран труда» является наличие трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет. Поскольку она является муниципальнымслужащим , то правоотношения, связанные с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области регулируются Законом Тульской области от 25.07.2005 года № 610-ЗТО
