на основании которых производилась выдача ценных бумаг 5 лет ЭК (ЭПК)* 381 Отчеты банка как участника банковской группы банковского холдинга и иных объединений с участием кредитных организаций Постоянно* 383 Реестры на валютном рынке Форекс, реестры дилерских позиций Постоянно* 387 Документы (акты, справки, сведения, заключения) о фальшивых ценных бумагах 5 лет ЭК (ЭПК) 388 Документы (отчеты, сертификаты, переписка и др.) по исполнению государственных программ поддержки физических лиц 10 лет (1) (1) После окончания расчетов 389 Сообщения об изменении во владении ценными бумагами 10 лет 392 Журналы: а) учета договоров, соглашений Постоянно б) учета досье, дел 5 лет в) регистрации операций с ценными бумагами Постоянно г) учета документов, принятых трансфер-агентом и отправленных регистратору 10 лет д) учета направленных клиентам требований о внесении средств 5 лет е) учета свидетельств, выданных при депонировании приватизационных чеков 5 лет ж) учета бланков погашенных векселей и депозитных сертификатов 10 лет 10. ОПЕРАЦИИ (СДЕЛКИ ) С ДРАГОЦЕННЫМИ МЕТАЛЛАМИ,
Векселя подписаны руководителем векселедателя ФИО3 и главным бухгалтером векселедателя ФИО6 Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.1999 № 3/99 и постановлению о регистрации изменений в уставе Общества, участниками последнего на момент выдачи векселей являлись общество «Фивекор» (60% уставного капитала) и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40% уставного капитала). Истец, сославшись на то, что является единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок по выдаче Обществом векселей, как крупных сделок , многократно превышавших размер балансовой стоимости активов Общества, которая на момент выдачи векселей составляла 252 196 рублей, совершенных без одобрения общим собранием участников Общества. Истец указал, что о существовании данных векселей и о нарушении его прав, как единственного участника Общества, он узнал в апреле 2015 года из письма Общества, в котором сообщалось об обращении ФИО1 с требованием осуществить платеж по спорным векселям. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
векселей третьих лиц суд отметил следующее. В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным 17 юридическими лицами на общую сумму 1 055 864 456,60 руб. в период с 01.12.2011 по 31.08.2015. В сделках по выдаче аваля по векселям не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной разумной цели. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у банка перед векселедателями. При этом часть векселедателей на момент проставления авалей уже являлись заемщиками банка и имели задолженность по возврату кредита. Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения. Указанные сделки совершены председателем Правления ФИО1, а также членом Правления ФИО3 Вместе с тем, суд отметил, что лишь председатель Правления имел право подписи документов без доверенности, а члены Правления исполняли обязанности председателя во время его временного отсутствия и с учетом согласования
годичного срока исковой давности по требованию о недействительности сделок по выдаче векселей со ссылкой на то, что ФИО1, являясь участником общества «СпекторСтройКомп» с января 2005 года, не мог не знать о принятых данным обществом долговых обязательствах. Выражая несогласия с судебными актами, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения сделок с заинтересованностью не были соблюдены. При этом, по мнению ФИО1 сделки по выдачевекселей, мировое соглашение являются сделками с заинтересованностью, поскольку регистрация изменений, касающихся единственного участника кипрской компании «Эф.Эл. Инвестментс Лимитед», произведена в 2014 году, то есть в период рассмотрения спора в суде, а общества «Ленкотек», «СпекторСтройКомп» и названная кипрская компания являются аффилированными лицами. Как указывает ФИО1, вывод судов о наличии оснований выдачи векселей не мог быть обоснован ссылками на заключение соглашений о новации и о предоставлении отступного, поскольку сами по себе эти соглашения не подтверждают факт возникновения долговых обязательств.
2015 года. Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе. Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется; выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена. Довод кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен и не был оценен довод заявителя жалобы о том, что сделка купли - продажи векселей не имела экономической выгоды, как для должника, так и для конкурсного кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах суды указали мотивы, по которым признали данный довод несостоятельным ввиду следующего. Из материалов дела следует, что между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО
векселей должника. Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе. Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется; выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена. Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции требования ЗАО «Траст ойл» в сумме 64 681 084 рублей 07 копеек- вексельного долга по векселям, указанным в требованиях, наличие подлинников которых не оспаривается заявитель апелляционной жалобы, подлинники векселей обозревались судом первой инстанции, что подтвердил заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании,
по делу № А45-22602/2013 оставлено без удовлетворения. Конкурсный управляющий ОАО «Каменский элеватор» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебный актом. В обоснование заявитель указывает, что районными судами было отказано в пересмотре судебных актов, которыми с должника была взыскана вексельная задолженность, поскольку признание определением от 21.03.2016 действий по выдаче векселей, не влечет недействительность самих векселей. Поскольку признанные недействительными в рамках настоящего дела действия по выдаче векселей, как сделка , не влекут возникновения денежных обязательств у должника, а суды общей юрисдикции иначе трактуют последствия принятия определения от 21.03.2016, конкурсный управляющий ОАО «Каменский элеватор» считает, что имеется неясность в его применении. По мнению заявителя, отказ со ссылкой на то, что заявитель фактически просил дополнить судебный акт, является необоснованным. Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и
выдаче ООО "Загорское" простого векселя от 26.11.2007 г. № 0001245 на сумму 7 000 000 руб., с процентной ставкой 11 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. В обоснование требования истец ссылается, что является единственным участником ООО «Загорское», ему стало известно о выдаче указанного выше векселя генеральным директором Общества без соблюдения порядка одобрения сделки по выдачеВекселя как сделки с заинтересованностью, с превышением полномочий, предоставленных генеральному директору Общества уставом Общества. Решением от 15.06.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и
выдаче ООО "Загорское" простого векселя от 26.11.2007 г. № 0001245 на сумму 7 000 000 руб., с процентной ставкой 11 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. В обоснование требования истец ссылается, что является единственным участником ООО «Загорское», ему стало известно о выдаче указанного выше векселя генеральным директором Общества без соблюдения порядка одобрения сделки по выдачеВекселя как сделки с заинтересованностью, с превышением полномочий, предоставленных генеральному директору Общества уставом Общества. Решением от 15.06.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Москвы от 19.11.2012 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Не согласившись с
требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сайрус» вексельной суммы, суды первой и второй инстанции усмотрели наличие спора о праве возникшего между сторонами. При этом судебные инстанции учли следующие обстоятельства: отсутствие сведений о наличии полномочий ХХХ на выдачу векселя; отсутствие должника ООО «Сайрус» по месту регистрации; необходимость проверки совершенной сделки по выдаче векселя как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм гражданского процесса. В кассационной жалобе представитель ООО «Промгражданстрой» оспаривает выводы суда о возникновении между сторонами спора о праве. Доводы кассатора заслуживают внимания. Из материалов, представленных обществом мировому судье, - заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается. Законные основания для отказа
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения в апелляционном порядке. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку отсутствуют сведения о наличии полномочий на выдачу векселя, усматривается необходимость проверки совершенной сделки по выдаче векселя как сделки с заинтересованностью, представлены сведения о неплатежеспособности ООО «Поволжский Страховой Альянс». В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса. Согласно положениям абз. 4 ст.
